Danıştay 12. Daire 2022/1575 E. 2025/2665 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1575 Karar No : 2025/2665

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Gaziantep 5'inci Zırhlı Tugay Komutanlığında ... olarak görev yapan davacının, bir sözleşme yılı içerisinde hava değişimi ve istirahat süresi üç ayı geçtiğinden bahisle 6191 sayılı Sözleşmeli Erbaş ve Er Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, 09/05/2016 tarihinde sözleşmeli olarak göreve başlayan davacının, 20/12/2016-28/12/2017 tarihleri arasında çeşitli tarih aralıklarında ve çeşitli hastanelerden, el bileği ve el düzeyinde kas ve tendon yaralanması, gömülü ve sıkışık dişler rahatsızlıklardan dolayı sağlık kurulu raporu aldığı, bir sözleşme yılı içerisinde raporlu olduğu toplam sürenin 127 güne ulaştığı, her ne kadar davacı tarafından görevi esnasında kaza geçirdiği iddia edilmiş ise de, Mahkemelerinin 15/05/2018 tarihli ara karar ile davalı idareden, "..28/11/2016 tarihli olay gününe ilişkin görgü beyanları, ifadeler, ifade tutanakları, davacıya ait poliklinik kaydı, hasta sevk evrakları ile olaya ilişkin diğer tüm bilgi ve belgelerin.." istenilmesi üzerine cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden, davacının görevi esnasında yaralandığı iddiasını kanıtlayan hiçbir bilgi ve belge bulunmadığı, davacının terhis olduğu Hudut Bölük Komutanlığınca da, davacının iş kazası olarak beyan ettiği olaya ilişkin herhangi bir ihbar ve şikayet olmadığının bildirildiği, bu durumda, davacının bir sözleşme yılı içerisinde hava değişimi ve istirahat süresi toplamının, tedavi süresi hariç olmak üzere istirahat ve hava değişiminin başladığı tarihten geriye doğru son bir yıl içerisinde üç ayı geçtiği, ilgili mevzuat hükmü uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; uyuşmazlıkta, davacının 28/11/2016 tarihinde görev yaptığı yerdeki gözetim yeri kulübesinin tamiratında görevlendirildiği ve tamirat esnasında sol el parmağının zarar gördüğü, görev esnasında görevle ilgili kaza geçirdiği, ancak revir tarafından hastaneye zamanında sevk edilmediğini ısrarla belirttiği, olayla ilgili olarak harici olarak beyanına başvurulan (delil olarak kullanılması mümkün olmayan) o esnada beraber görev yaptığı piyade er .O.K., hudut gözetleyicisi piyade er S.M. tarafından imzalanan "Askerlik Süreci İçerisindeki İş kazası Görgü Beyanı" tutanaklarının dosyaya sunulduğu hususu dikkate alındığında, davalı idarece davacının iddiaları doğrultusunda sol elindeki hasarın 28/11/2018 tarihindeki yapmış olduğu iş sonucu oluşup oluşmadığı yönünde hem davacının hem davacının gösterdiği tanıkların beyanlarına başvurulmak suretiyle idari bir tahkikat yapıldıktan sonra davacının aldığı raporlarının iş kazası sonucunda mı yoksa kaza dışı sebepler nedeniyle mi olduğu tespit edilerek 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10.maddesine göre işlem tesis edilmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmadan tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin Kanun ve Yönetmeliğin ilgili hükümleri çerçevesinde tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.