Danıştay 12. Daire 2022/2256 E. 2025/2663 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2256 Karar No : 2025/2663

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir ili, Foça Amfibi Deniz Piyade Komutanlığı ... Komutanlığında ... olarak görev yapan davacının, en son istirahat süresinden geriye doğru 1 yıl içerisinde doksan günden fazla istirahat raporu aldığından bahisle, sözleşmesinin feshi yönünde tesis edilen Amfibi Deniz Piyade Tugay Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının en son istirahat süresinin başladığı tarihten geriye doğru bir yıl içinde kullandığı toplam 10 sağlık raporundan, 73 gün istirahat süresine tekabül eden 6 tanesinin M75 tanı kodlu omuz çıkığı ve omuz lezyonu şikayetleri üzerine verildiği, omuzundaki rahatsızlığın esasen göreve başlama tarihinden önce sivilde iken 2016 yılında spor yaptığı esnada oluşan travma sebebiyle süre gelen bir rahatsızlık olduğunun davacı tarafından muayenesini yapan hekime beyan edildiği, 07/10/2019 tarihinde davacının da katıldığı intibak eğitimi esnasında davacının sakatlandığına dair herhangi bir tutanak bulunmadığı, dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca dava konusu işlem incelendiğinde, en son istirahat süresine dayanak sağlık raporundaki istirahat süresinin başladığı tarihten geriye doğru bir yıl içinde, davacının 106 gün istirahat süresi kullandığı, her ne kadar davacı tarafından, söz konusu sağlık raporlarının büyük (73 günlük) bir kısmının görevde bulunduğu 07/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen intibak eğitiminde omuzunda meydana gelen sakatlıktan kaynaklandığı iddia edilmişse de; davacının anılan eğitim esnasında sakatlandığını somut olarak tevsike elverişli hukuki delil niteliğinde herhangi bir tutanak bulunmadığı gibi söz konusu omuz rahatsızlığının esasen göreve başlama tarihinden önce sivilde iken 2016 yılında spor yaptığı esnada oluşan travma sebebiyle süre gelen bir rahatsızlık olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda; söz konusu omuz rahatsızlığının davacının görevi esnasında yaşadığı bir kazadan kaynaklanmadığı, bu durumda, davacının en son kullandığı istirahat süresi dahil, en son istirahat süresine dayanak sağlık raporundaki istirahat süresinin başladığı tarihten geriye doğru bir yıl içinde üç aydan fazla istirahat süresi kullandığının sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Üç aylık istirahat süresi hesabında; eğitim sırasında oluşan rahatsızlığa istinaden verilen raporların sayılmaması gerektiği, dava konusu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma sebeplerinin bulunmadığı, kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 22/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.