Danıştay 12. Daire 2021/6651 E. 2025/2764 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6651 Karar No : 2025/2764

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tunceli Merkez İlçe Jandarma Komutanlığında ... olarak görev yapmakta olan davacının, 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu ile Uzman Erbaş Yönetmeliği'ne istinaden sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 14/03/2019 onay tarihli işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaşlarının ve 150.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 3269 sayılı Kanun'un 12. maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan fiillerden biri olan "emre itaatsizlikte ısrar" fiili nedeniyle yapılan yargılama sonucunda davacının mahkumiyetine karar verilerek mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ilgili mevzuat hükmü gereğince "emre itaatsizlikte ısrar" fiili nedeniyle verilen mahkumiyetlerde cezanın affa uğraması ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verilmiş olsa bile davacının sözleşmesinin feshedilmek suretiyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesileceğinin hüküm altına alındığı gözetildiğinde, Kanun hüküm gereği davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin olarak tesis ettiği dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 2014 yılında sözleşme imzalayarak göreve başladığı, her yıl yeni bir sözleşme imzalayarak görevine devam ettiği, sözleşmenin fesih nedeni olarak gösterilen HAGB kararının 24/12/2015 tarihine ait olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Davacının adli yardım talebi İdare Mahkemesince kabul edildiğinden, temyiz giderlerinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 28/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.