Danıştay 12. Daire 2022/3789 E. 2025/2767 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3789 Karar No : 2025/2767

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tekirdağ İli, ...'üncü ... Komutanlığında ... olarak görev yapmakta olan davacının, 3269 Uzman Erbaş Kanunu ile Uzman Erbaş Yönetmeliği'ne istinaden sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta; idarenin dava dosyasına sunmuş olduğu savunmanın ve eki belgelerin, Mahkemelerinin 10/02/2021 tarihli ara kararına cevaben sunulan belgelerin tetkikinden, davacının ... günü Ankara ilinde görevlendirmesinin olduğu, sözleşme feshi işlemine dayanak fiilin mesai gün ve saatleri dışında ... günü gerçekleştiği, davacının bu eylemi nedeni ile 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun 19. maddesinin (ğ) bendi gereğince 10 gün hizmet yerini terk etmeme cezası ile cezalandırıldığı, davacının karıştığı kavga sonucu darp edilmiş olmasının tek başına "görevde başarısızlık veya kendinden istifade edilemeyeceği" anlamına gelmediği, hizmet belgesinin incelenmesinden davacının başkaca bir disiplin cezasının bulunmadığı, gerçekleşen olay sonucu sözleşmenin feshi işleminin tesisinin "ölçülülük" ilkesine aykırılık oluşturacağı sonuç ve kanaatine varıldığından, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren (22/09/2020) işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf talebi yönünden; dava konusu işlemin iptali yönündeki istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu anlaşıldığından ve dilekçede ileri sürülen iddialar kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi gerektiği, davacının vekalet ücretine yönelik istinaf talebi yönünden; davacı tarafın davayı vekil aracılığıyla takip ettiği, buna rağmen istinafa konu kararın hüküm fıkrasında, ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğu gerekçesiyle davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafından vekalet ücretine yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, davacı lehine kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren (22/09/2020) işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddi, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davacı lehine kararın verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ...-TL vekalet ücretine hükmedilmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 28/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.