Danıştay 12. Daire 2021/6650 E. 2025/2329 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6650 Karar No : 2025/2329

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Komutanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Siirt Jandarma Komando Özel Harekat Tabur Komutanlığında jandarma uzman çavuş olarak görev yapan davacının, son bir yıl içerisinde hava değişimi ve istirahat süresi üç ayı geçtiğinden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 28/05/2018 tarihli işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının ilişik kesme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, jandarma uzman çavuş G.T.'nin, Siirt İl J.Komutanlığı kışlasında hazır kıta görevi sırasında diğer jandarma uzman çavuş O.K.'nın sarsılmaz marka tabancasını dolabından izinsiz olarak alıp kışlayı terkederek şehir merkezi Güres Caddesinde bulunan davacının yanına gittiği, aralarında alacak konusu sebebiyle çıkan tartışma neticesinde G.T.'nin davacıyı sağ kolundan, arka sol böbreğinden ve sol elinden beş el ateş ederek yaraladığı, söz konusu olay sebebiyle ilgililer hakkında adli ve idari soruşturma başlatıldığı, yapılan disiplin soruşturmasında davacı hakkında 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükümünde Kararname'nin 8/4-b-6. maddesi uyarınca 'hizmet dışında resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak' fiilini işlediğinden bahisle altı ay kısa süreli durdurma cezasının teklif edildiği, G.T. hakkında olay sebebiyle yapılan ceza yargılaması sonucunda,...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "kasten öldürme suçuna teşebbüs, ruhsatsız ateşli silah ve mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma, 1632 sayılı Kanun'nun 132. maddesi kapsamında hırsızlık" suçlarından mahkumiyet kararı verildiği, olayın meydana geliş şekli göz önüne alındığında; davacının ateşli silahla yaralanma olayının, görev sırasında veya görev dışında görevlerinden dolayı bir saldırıdan kaynaklanmadığı açık olmakla birlikte, davacının olay sebebiyle tedavi sürecinde 27/02/2018 tarihinden itibaren 90 günlük istirahat raporu olduğu, bunun dışında geriye dönük olarak son bir yıl içinde başkaca istirahat raporu bulunmadığı, doksan günlük istirahat süresinin ise 27/05/2018 tarihinde sona erdiği ve bu tarihin üç aylık bir süre olduğu, diğer bir ifadeyle ilgili mevzuat hükümlerinde belirtilen son bir yıl içerisinde hava değişimi ve istirahat süresinin üç ayı geçmediği, bu durumda, davacının son bir yıl içerisinde hava değişimi ve istirahat süresinin 3 ayı geçtiğinden bahisle sözleşmesinin feshine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 11/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 11/06/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 07/05/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.