Danıştay 12. Daire 2021/2797 E. 2025/893 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2797 Karar No : 2025/893

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...'a vesayeten ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sakarya ili, Adapazarı ilçesi, ... Ortaokulunda hizmetli olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılarak, aynı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca Devlet memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı Devlet Memurları kararıyla; hafta sonu tatilinde göreve gelmesi gerektiğine dair hakkında bir belirleme yapılmayan davacının, soruşturma raporunda tespit edilen göreve devam etmediği günlerden hafta sonu tatillerinin çıkarılması halinde göreve gelmediği gün sayısının 7 olduğu, bu yönden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun aradığı görevi terkin kesintisiz olarak 10 (on) gün süre ile devam etmesi şartının gerçekleşmemiş olduğu anlaşıldığından, davacının 01/02/2019 - 11/02/2019 tarihleri arasında mazeretsiz olarak görevine gelmediğinden bahisle, çekilme isteğinde bulunulmuş sayılarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/c maddesi uyarınca memuriyet görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; kaldı ki, davacının vücut fonksiyon kaybı oranının %45 olacak şekilde şizofren hastası (tedavi ile çalışma olanağı veren) olduğu, 20/10/2015 - 10/11/2015 tarihleri arasında bipolar duygulanım bozukluğu, 21/08/2017 - 27/09/2017 tarihleri arasında şizofreni tanısıyla hastanede uzun bir süre tedavi gördüğü; yine davacının engelli kadrosundan istihdam edilerek memuriyete başlatıldığı, diğer taraftan... Sulh Hukuk Mahkemesinin E..., K:... sayılı kararı ile davacının kısıtlanarak hakkında vesayet kararının verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; istihdam edilmesi aşamasında dahi farklı rejime tabi olarak göreve başlatılan davacının, engellilik durumu, gördüğü tedavi ve kullandığı ilaçlar ile kısıtlılık durumu gözetilerek; idarenin 657 sayılı Kanun'un 105. maddesi uyarınca davacıyı tedavi kurumuna sevk ederek buradan alınacak rapor doğrultusunda hareket etmesi, gerekirse izin veya emeklilik hükümlerini uygulaması gerekirken, bu yola başvurulmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Dairenin 10/09/2020 tarihli ara kararına cevaben dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, davacının ilk olarak 2015 yılında 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu hükümlerine tabi personel olarak atandığı anlaşıldığından, istinafa konu kararda "davacının engelli kadrosundan istihdam edilerek memuriyete başladığı" yönünde yer verilen gerekçede isabet bulunmadığı, aynı şekilde; Kanun hükmünde yer verilen "görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 (on) gün devam etmesi halinde" ifadesinden anlaşılacağı üzere, sürenin hesabında hafta sonu tatilleri dikkate alınmadığı takdirde kesintisiz olarak 10 gün göreve gelmeme durumunun fiilen mümkün olamayacağı, bu nedenle sürenin hesabında hafta sonu tatillerinin de dikkate alınacağı açık olduğundan, İdare Mahkemesince, davacının "göreve devam etmediği günlerden hafta sonu tatillerinin çıkarılması halinde göreve gelmediği gün sayısının 7 olduğu, bu yönden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun aradığı görevi terkin kesintisiz olarak 10 (on) gün süre ile devam etmesi şartının gerçekleşmediği" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmesinde de, hukuki isabet görülmediği; bununla birlikte, memurun uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösteren bir hastalığa yakalanması durumunda hangi prosedürün izlenmesi gerektiğinin 657 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi hükümlerinde düzenlendiği, anılan düzenlemelerde uzun süreli tedaviye ihtiyaç gösteren hastalıklar arasında akıl hastalığının da sayıldığı ve memurun bu gibi hastalığa yakalanması durumunda idarece rapordaki luzum üzerine izin verilmesinin zorunlu olduğu açık olup, buna göre, davacının "şizofreni" tanısıyla hakkında sürekli olacak şekilde engelli sağlık kurulu raporu düzenlendiği, anılan raporda engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %45 olarak belirlendiği, yine "şizoaffetik bozukluk" tanısı ve "hakimlikçe dinlenmesinde yarar olmadığı" kanaatinin yer aldığı sağlık kurulu raporuna istinaden Sulh Hukuk Hakimliğince davacıya vasi tayin edildiği dikkate alındığında; 657 sayılı Kanun'un 105. maddesine göre 18 aya kadar hastalık izni verilmesi, 18 aylık süre sonunda da hastalığının devam ettiğinin resmi sağlık kurulu raporu ile belgelendirmesi halinde 18 ay daha hastalık izni verilmesi, bu sürenin sonunda da iyileşememesi durumunda hakkında emeklilik hükümleri uygulanması gereken davacının mevcut sağlık durumu mazeret olarak değerlendirilmeksizin tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının devamsızlığının sadece 01/02/2019 - 11/02/2019 tarihleri arasında olmadığı, bu tarihlerden sonra 13/02/2019 tarihinde de soruşturmacılar tarafından davacının görev yaptığı okula gidildiğinde yine okula gelmediğinin görüldüğü, dolayısıyla davacının devamsızlığının Kanunda belirtilen süreyi çoktan aştığı, Mahkeme tarafından 657 sayılı Kanun'un 105. maddesi gereğince davacıya on sekiz aya kadar izin verilmesi gerektiği belirtilse de, davacının sağlık raporlarında çalışmasını engelleyecek bir durumun belirtilmediği, 01/02/2019 tarihine yakın gerçekleşen yeni bir akıl hastalığı durumunun olmadığı, ilgili Kanun maddesinde; akıl hastalığı gibi uzun süreli tedaviye ihtiyaç gösteren hastalık ibaresi kullanılmışsa da, bu durumda verilecek on sekiz aylık iznin hastaneye yatarak tedavi veya hastanın işe gelmesinin mümkün olmadığının doktorlar tarafından tespit edildiği durumların kastedildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine dair temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 20/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.