Danıştay 10. Daire 2025/4278 E. 2025/4001 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2025/4278 Karar No : 2025/4001

DAVACI : ... Hastaneleri Özel Sağlık Hiz. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... Bakanlığı / ANKARA

DAVANIN_ÖZETİ :Davacı tarafından, 26/04/2025 tarih ve 32882 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Uluslararası Sağlık Turizmi ve Turistin Sağlığı Hakkında Yönetmeliğin 2. maddesinin 2. fıkrasının (f) ve (g) bentlerinin, 4. maddesinin 1. fıkrasının (c), (d) ve (ğ) bentlerinin, 5. maddesinin 1. fıkrasının, 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (c) bentleri ile 2. ve 3. fıkralarının, 8., 9., 10. ve 11. maddelerinin, 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının, 15. ve 16. maddelerinin, geçici 1. maddesinin ve ekinde yer alan Ek-1, Ek-2, Ek-4 ve Ek-5'in iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:... DÜŞÜNCESİ :2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddeye uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği hükmüne yer verilmiştir. Yargılama hukukunun temel ilkelerinden birisi taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca mahkemelerce, iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Dava dosyasının incelenmesinden, bakılmakta olan davanın ilk olarak 24/06/2025 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile açıldığı, dilekçenin "Konu" ve "Sonuç ve Talep" kısımlarında Uluslararası Sağlık Turizmi ve Turistin Sağlığı Hakkında Yönetmeliğin 2. maddesinin 2. fıkrasının (f) ve (g) bentlerinin, 4. maddesinin 1. fıkrasının (c), (d) ve (ğ) bentlerinin, 5. maddesinin 1. fıkrasının, 6. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (c) bentlerinin, 6. maddesinin 3. fıkrasının; 8., 9., 10. ve 11. maddelerinin, 13. maddesinin 1. fıkrasının; 15. ve 16. maddelerinin, geçici 1. maddesinin 1., 2. ve 3. fıkralarının ve ekinde yer alan Ek-1, Ek-2, Ek-4 ve Ek-5'in iptalinin istenildiği; dilekçe içeriğinde ise, anılan düzenlemelerin yanı sıra Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (d) bentleri ve aynı maddenin 3. fıkrası ile 13. maddesinin 2. fıkrasının iptali istemine de yer verildiği, 6. maddesinin 2. ve 3. fıkralarının hukuka aykırı olduğunun ileri sürülmesine karşın anılan maddenin 2. fıkrasına ilişkin iptal isteminde bulunulmadığı; bu haliyle Uluslararası Sağlık Turizmi ve Turistin Sağlığı Hakkında Yönetmeliğin hangi kısım ya da kısımlarının iptalinin istenildiği hususunun tereddüte yer vermeyecek şekilde dilekçede ifade edilmediği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde yenilenmek üzere dava dilekçesinin reddine karar verildiği; bu kez 04/09/2025 tarihinde sunulan dilekçeyle dava dilekçesinin yenilendiği, dilekçenin "Konu" ve "Sonuç ve İstem" kısımlarında -diğer düzenlemelerle birlikte- Yönetmeliğin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının iptalinin istenildiği, dilekçe içeriğinde ise yalnızca 13. maddesinin 1. fıkrasına yönelik hukuka aykırılık iddialarında bulunulduğu, 13. maddenin 2. fıkrasına yönelik hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın yenilenmesine ilişkin dilekçenin de kendi içerisinde tutarlılık göstermediği, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmış olup; Uluslararası Sağlık Turizmi ve Turistin Sağlığı Hakkında Yönetmeliğin hangi kısımlarının (madde, fıkra, bent, ibare vb.) dava konusu edildiğinin açıkça gösterilmesi, hukuka aykırılık sebepleri ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin iptali istenen her bir kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir. Öte yandan, önceki dilekçe ret kararında, dava konusu Yönetmeliğe dayanak teşkil eden hükümlerden bir kısmının Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi isteniyorsa, bu yöndeki talebin, iptali istenilen düzenlemelere ilişkin asıl talep ile terditli olarak değil, dilekçede ayrıca belirtilmesi gerektiği gerekçesine yer verilmesine rağmen, yenileme dilekçesinde de itiraz yoluna başvuru isteminin "Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının iptali ya da 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin ek 2. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin iptali için itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulması" şeklinde ifade edildiği görüldüğünden, davanın yenilenmesi halinde aktarılan hususun da dikkate alınması gerekmektedir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle, anılan Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde yeniden düzenlenecek dilekçeyle dava açılmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacıya duyurulmasına, 3)Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde ve posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 23/09/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.