Danıştay 10. Daire 2025/2274 E. 2025/3995 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2025/2274 Karar No : 2025/3995

DAVACI : ...

DAVALI : ... Bakanlığı / ANKARA

İSTEMİN_ÖZETİ : Davalı Bakanlığa bağlı ... Belediyesi Huzurevinde ücretli yaşlı statüsünde kalmakta olan davacı tarafından, oda ücretlerinde yapılan artışın iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir. Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Bir düzenleyici işleme karşı açılan iptal davasında da, düzenleyici işlemin tamamının, belirli maddelerinin veya maddelerin belirli kısımlarının iptalinin istenebilmesi mümkün olup, her halukarda dava dilekçesinde iptal isteminin açıkça ve net bir şekilde belirtilmesi gerekmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden, davalı Bakanlığa bağlı ...Belediyesi Huzurevinde ücretli yaşlı statüsünde kalmakta olan davacı tarafından, oda ücretlerinde yapılan artışın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; dava dilekçesine, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Engelli ve Yaşlı Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı Bakanlık Makamı Oluru ile bu Olurun ekinde yer alan "Resmi Huzurevi ile Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezleri 2024 Yılı II. Dönem Ücret Tablosu"nun eklendiği, yine dava dilekçesi ekinde yer alan ... Kaymakamlığı ... Belediyesi Huzurevi Müdürlüğünün huzurevi sakinlerine dağıtılan ... tarih ve ... sayılı yazısında, 01/09/2024 tarihinden itibaren tek kişilik oda ücretinin 9.940,00 TL olarak tahsil edilmesi gerektiğinin belirtildiği, anılan ücret tablosunda ise B ücret grubunda yer alan tek kişilik oda ücretinin Eylül 2024 döneminden itibaren 3.550,68 TL'den 9.940,00 TL'ye çıkarıldığı, ancak davacının hangi ücret grubunda ve hangi oda tipinde kalmakta olduğunun anlaşılamadığı görülmektedir. Bu haliyle, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Engelli ve Yaşlı Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı Bakanlık Makamı Oluru ekinde yer alan "Resmi Huzurevi ile Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezleri 2024 Yılı II. Dönem Ücret Tablosu"nun B ücret grubunda yer alan tek kişilik oda ücretinin Eylül 2024 döneminden itibaren 3.550,68 TL'den 9.940,00 TL'ye çıkarılmasına ilişkin kısmının mı, yoksa C ve D ücret gruplarının tek kişilik oda tipine ilişkin ücretlendirmesine ilişkin kısımlarından birinin mi dava konusu edildiği hususunda tereddüt oluştuğundan, dava dilekçesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, davacı tarafından, "Resmi Huzurevi ile Huzurevi Yaşlı Bakım ve Rehabilitasyon Merkezleri 2024 Yılı II. Dönem Ücret Tablosu"nun hangi kısım ya da kısımların iptalinin istenildiğinin açık, net ve tereddüte mahal vermeyecek bir şekilde belirtilmesi, iptali istenilen düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle, 1) 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek imzalı dilekçe ile yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2) Aynı Kanun'un 15. maddesinın 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, 3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 23/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.