Danıştay 10. Daire 2025/4075 E. 2025/3959 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2025/4075 Karar No : 2025/3959

DAVALI : ... Barosu Başkanlığı UETS: 35586-46858-38971 VEKİLLERİ : Av. ...

DAVALI : ... Bakanlığı / ANKARA UETS: 35756-96579-88181

DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, 13/12/2024 tarih ve 32751 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Hayvanların Korunması Hakkında Uygulama Yönetmeliği'nin 4., 10., 15., 16., 20., 33. ve 41. maddelerinin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenerek veya noksanlıklar tamamlanarak dava açılmak üzere reddedileceği hüküm altına alınmıştır. Yargılama hukukunun temel ilkelerinden birisi taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur. Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin "konu" ile "sonuç ve istem" kısımlarında, 13/12/2024 tarih ve 32751 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Hayvanların Korunması Hakkında Uygulama Yönetmeliği'nin 4., 10., 15., 16., 20., 33. ve 41. maddelerinin tamamının iptalleri istemine yer verildiği görülmektedir. Bununla birlikte, -Yönetmeliğin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 42 adet tanımdan oluştuğu, dilekçe içeriğinde ise yalnızca 4. maddenin birinci fıkrasının (g) bendinde yer alan "doğal yaşam alanı" tanımının dayanak Kanun'a aykırılığının ileri sürüldüğü, maddede yer alan diğer tanımlara ilişkin olarak hukuka aykırılık iddialarında bulunulmadığı dikkate alındığında, tanımlardan hangilerinin iptalinin istenildiği hususunun açıklanmadığı, -dilekçe içeriğinde Yönetmeliğin 19., 20. ve 21. maddelerinin alt bentlerinde "hayvan sayısıyla orantılı açık veya korunaklı kapalı alanların kurulması, bu alanlarda altı aylığa kadar yavrular ve küçük ırk köpekler için hayvan başına 8 m2, büyük köpekler için hayvan başına 10 m2asgari alan sağlanması" şeklinde belirlenen şartın kanuna aykırı olduğu iddia edilmekte ise de, "konu" ile "sonuç ve istem" kısımlarında iptali isteminde bulunulmadığı, bahsi geçen maddelerin iptalinin istenilip istenilmediğinin anlaşılamadığı, -Yönetmeliğin "Hayvan sahiplerinin görev ve sorumlulukları" başlıklı 10. maddesinde, hayvan sahiplerinin görevlerinin 11 bent halinde sayıldığı, ancak dilekçe içeriğinde sadece (h) bendinde yer alan "Hayvan bakımevlerinden köpek sahiplenilmesi halinde bulunduğu binada köpek bakılabileceğine ilişkin Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamındaki yönetim planını ve bu doğrultuda bağımsız bölümde köpek bulundurulabileceğine dair yöneticiden temin edilen izin belgesini hayvan sahipleneceği yerel yönetime teslim etmek" görevinin mülkiyet hakkı ile konut dokunulmazlığı hakkının ihlaline neden olduğunun iddia edildiği, bu durumda maddede sayılan hangi bentlerin iptalinin istenildiğinin herhangi bir tereddüte yol açılmaksızın gösterilmediği, -dilekçe içeriğinde Yönetmeliğin 7. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi ile hayvan popülasyonunun doğrudan öldürmesi suretiyle azaltılması hedeflendiğinden 5199 sayılı Kanun'un adına, amacına, ruhuna ve içeriğine aykırı olduğu iddia edilmekte ise de, "konu" ile "sonuç ve istem" kısımlarında bu bent yönünden iptali isteminde bulunulmadığı, bahsi geçen bendin iptalinin istenilip istenilmediğinin belirsiz kaldığı, sonucuna varılmıştır. Bu durumda, dava dilekçesinin kendi içerisinde tutarlılık göstermediği, dolayısıyla 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı anlaşılmış olup, Hayvanların Korunması Hakkında Uygulama Yönetmeliği'nin hangi kısımlarının (madde/fıkra/bent) dava konusu edildiğinin menfaat bağı ve hukuka aykırılık iddiaları ile birlikte açıkça gösterilmesi, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek imzalı dilekçe ile yeniden dava açılmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2- Aynı Kanun'un 15. maddesinın 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacıya duyurulmasına, 3- Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan 704,50 TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 22/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.