Danıştay 10. Daire 2025/4056 E. 2025/3737 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2025/4056 Karar No : 2025/3737

DAVACI : ... (...) VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... Bakanlığı / ANKARA

DAVANIN_KONUSU : Romanya uyruklu olan davacı tarafından, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 12. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca istisnai yoldan kazandığı Türk vatandaşlığının aynı Kanun uyarınca geri alınmasına ilişkin "Vatandaşlık Kararı Geri Alma Duyuru Belgesi"nin iptali ve yürütmesinin durdurulması ile Türk vatandaşlığının geri verilmesine karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla görev yönünden davanın reddine karar verilerek dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine Dairemiz esasına kaydedilen dosyada, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde; tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği; ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı, hususları düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında ise, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3 ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenerek dava açılmak üzere reddedileceği hüküm altına alınmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; Romanya vatandaşı iken, 5901 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 12. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Türk vatandaşlığına alınma talebinde bulunan ve Cumhurbaşkanı Kararı ile Türk vatandaşlığını kazanan davacının Türk vatandaşlığına alınmasına ilişkin bu kararın, 05/10/2023 tarih ve 7691 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile geri alındığının, İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün 02/06/2025 tarihinde tebliğ edilen "Vatandaşlık Kararı Geri Alma Duyuru Belgesi" ile davacıya bildirildiği, davacı tarafından ise İstanbul Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğünün "Vatandaşlık Kararı Geri Alma Duyuru Belgesi"nin iptali ve yürütmesinin durdurulması ile Türk vatandaşlığının geri verilmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmemiş olup, davacının Türk vatandaşlığı 05/10/2023 tarih ve 7691 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile geri alınmasına rağmen, davacı tarafından bu kararın iptalinin istenilmediği (bu kararın bildirilmesi niteliğindeki işlemin iptalinin istenildiği) görüldüğünden; dava konusu istemin açıklığa kavuşturulması, Türk vatandaşlığının geri alınmasına ilişkin Cumhurbaşkanı Kararı'nın iptalinin istenilip istenilmediği hususunun kararın tarih ve sayısına da doğru şekilde yer verilmek suretiyle açıkça ifade edilmesi gerekmektedir. Öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesi ile 2577 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca idari yargı yerlerince idari işlem niteliğinde karar verilmesi mümkün olmadığından, dava dilekçesinin "Konu" ile "Netice ve Talep" kısımlarında yer alan Türk vatandaşlığının geri verilmesine karar verilmesi şeklindeki istemi içermesi nedeniyle de dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmamaktadır. Buna göre, davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacıya duyurulmasına, 3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan kısmın davacıya iadesine, 11/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.