Danıştay 10. Daire 2025/3694 E. 2025/3657 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2025/3694 Karar No : 2025/3657

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı / ANKARA 2- ... Valiliği / ...

İSTEMİN_ÖZETİ : 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanım Kanunu dayanak gösterilerek çıkarılan, 09/12/2017 tarihli, 30265 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tarım Arazilerinin Korunması, Kullanılması ve Planlanmasına Dair Yönetmeliğin ilgili maddesi ile bu Yönetmeliğe dayanılarak Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce çıkarılan Tarım Arazilerinin Korunması Kullanılması ve Planlanmasına Dair 09/05/2023 tarihli ve 2023-6 sayılı Genelge'nin 10. maddesinin 2. fıkrasının (ilgili maddesinin) ve Denizli İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenerek veya noksanlıklar tamamlanarak dava açılmak üzere reddedileceği hüküm altına alınmıştır. İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir. Bir düzenleyici işlemin bir kısım maddelerinin iptalinin istenilmesi durumunda, davacı tarafından hukuka aykırılığı ileri sürülen ve iptali istenilen maddelerin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmesi ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülen ve iptali istenilen maddelere yönelik olarak menfaat ilgisinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin ortaya konulması gerekmektedir. Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacının, Denizli İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemi ile birlikte, 09/12/2017 tarihli, 30265 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tarım Arazilerinin Korunması, Kullanılması ve Planlanmasına Dair Yönetmeliğin ilgili maddesinin ve bu Yönetmeliğe dayanılarak Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce çıkarılan Tarım Arazilerinin Korunması Kullanılması ve Planlanmasına Dair 09/05/2023 tarihli ve 2023-6 sayılı Genelge'nin 10. maddesinin 2. fıkrasının (ilgili maddesinin) iptalini istediği görüldüğünden, dava dilekçesinin bu haliyle; gerek Tarım Arazilerinin Korunması, Kullanılması ve Planlanmasına Dair Yönetmeliğin hangi madde/fıkra/bentlerinin iptalinin istenildiğinin açıklanmaması, gerekse Tarım Arazilerinin Korunması Kullanılması ve Planlanmasına Dair 2023-6 sayılı Genelge'nin 10. maddesinin 2. fıkrasının iptalinin istenildiği belirtilmekle birlikte, buna ilaveten hangi maddenin iptalinin istenildiğini ifade etmekten uzak ve muğlak olan "(ilgili maddesinin)" ibaresine de yer verilmek suretiyle davanın konusunun anlaşılabilmesi bakımından muğlaklığa sebebiyet verilmiş bir başka ifadeyle davanın konusunun kuşkudan uzak bir biçimde açıklığa kavuşturulamamış olması, bununla birlikte hangi düzenlemenin davacının menfaatini nasıl ihlal ettiğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin açıkça ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde dava dilekçesinde gösterilmemiş olması nedenleriyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, davacı tarafından, Denizli İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali isteminin yanı sıra, 09/12/2017 tarihli, 30265 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tarım Arazilerinin Korunması, Kullanılması ve Planlanmasına Dair Yönetmeliğin ve bu Yönetmeliğe dayanılarak çıkarılan Tarım Arazilerinin Korunması Kullanılması ve Planlanmasına Dair 2023-6 sayılı Genelge'nin hangi kısımlarının (fıkra, bent, ibare vb.) dava konusu edildiğinin hiçbir tereddüde yol açmayacak şekilde açıkça gösterilmesi, hukuka aykırılık sebepleri ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin iptali istenen her bir kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu ve tutarlı bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1) 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, anılan Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde yeniden düzenlenecek dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2) 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddine karar verileceğinin davacıya duyurulmasına, 3).Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 10/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.