Danıştay 10. Daire 2025/2187 E. 2025/3784 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2025/2187 Karar No : 2025/3784

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, silahlı özel güvenlik kimlik kartı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, hakkında yapılan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz değerlendirildiğine ilişkin Konya Valiliği Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Değerlendirme Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararına istinaden reddi yolunda tesis edilen ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması gerektiği, ... Asliye Ceza Mahkemesince, verilen cezaya ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ilgili kanun hükmünde belirtilen suçlardan hüküm giymediği, bir yıl üzerinde ceza almadığı, hakkında yürütülen güvenlik soruşturmasının cezai bir hüküm verilmesi nedeniyle olumsuz sonuçlandığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Davacı tarafından aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılması gerektiği iddia edilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden davalı idare vekilinin ilk derece aşamasında savunma dilekçesini süresinden sonra vermiş olsa da savunma dilekçesi ekinde dava konusu işlemle ilgili belgeleri ibraz ettiği, duruşmaya katıldığı ayrıca istinaf ve temyiz aşamalarında da savunma verdiği dolayısıyla uyuşmazlığın çözümüne yargılama aşamalarında katkı sağladığı anlaşıldığından davacının bu iddiası yerinde görülmemiştir. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Adli yardım talebinin kabul edilmesi nedeniyle ödenmemiş olan temyiz yargılama giderlerinin (yürütmenin durdurulması harcı hariç) davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.