Danıştay 9. Daire 2024/1897 E. 2025/3986 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/1897 Karar No : 2025/3986

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-...(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi tekniği raporuna istinaden tanzim edilen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Aralık dönemi için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı, cezalı tarhiyatın belgesiz alış-satış faaliyetlerinden kaynaklanan kısmının; davacı şirketin tek ortağının babası olan ... üzerinden tespit edilen matrah farkına ilişkin kısmı yönünden, inceleme elemanınca hiçbir somut veriye dayanmaksızın... tarafından davacı şirkete para gönderilirken yapılan açıklamada yer alan ... Kardeşler ibaresinin ... Cevizcilik Limited Şirketi olduğu yönünde kabulde bulunulduğu, ancak ... Cevizcilik Limited Şirketi nezdinde davacı ile aralarında olduğu ileri sürülen kayıt dışı ticarete ilişkin herhangi bir karşıt inceleme yapılmadığı ve davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacının hesaplarına yapılan çok sayıda para aktarımına ilişkin eleştirilecek bir husus bulunmadığı belirtilerek, anılan işlemlere yönelik davacı beyanlarının dolaylı olarak doğru kabul edildiği görüldüğünden, davacı tarafından borç olarak alındığı belirtilen tutarın kayıt dışı ticarete konu edildiği kabulüyle oluşan matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı; ortaklara borçlar hesabı üzerinden tespit edilen matrah farkı yönünden, ortaklara borçlar hesabındaki 12.785.000,00 TL ile ilgili inceleme yapıldığı, bu inceleme sırasında davacı şirket temsilcisinin 2017 yılında 20.557.391,95 TL olarak verilen borcun 2018 ve 2019 yıllarında ödendiği şeklinde beyanda bulunduğu, anılan raporda bu beyan değerlendirilmeksizin sadece 785.000,00 TL'lik kısmın varsayıma dayanılmak suretiyle kayıt dışı işlemlerden elde edilen kazanç olarak kabul edildiği, bu hususa ilişkin hiçbir somut tespitin bulunmadığı ve raporda davacının hesaplarına yapılan çok sayıda para aktarımına ilişkin eleştirilecek bir husus bulunmadığı belirtilerek, anılan işlemlere yönelik davacı beyanlarının dolaylı olarak doğru kabul edildiği görüldüğünden, davacıya şirket ortağı tarafından borç olarak verildiği belirtilen tutarın kayıt dışı ticarete konu edildiği kabulüyle oluşan matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı; ... üzerinden tespit edilen matrah farkı yönünden, ilişki kurulan ... veya ... nezdinde davacı ile aralarında olduğu ileri sürülen kayıt dışı ticarete ilişkin herhangi bir karşıt inceleme yapılmadığı ve anılan raporda davacının hesaplarına yapılan çok sayıda para aktarımına ilişkin eleştirilecek bir husus bulunmadığı belirtilerek, bu işlemlere yönelik davacı beyanlarının dolaylı olarak doğru kabul edildiği görüldüğünden, davacı tarafından avans olarak alındığı ve mal teslim edilmediği için iade edildiği belirtilen tutarın kayıt dışı ticarete konu edildiği kabulüyle oluşan matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı; cezalı tarhiyatın ortalama birim alış fiyatlarının altındaki satışlardan kaynaklanan kısmına gelince, anılan raporda 2018 yılında zararına yapılan satışların oranının %73 olarak tespit edildiği, geriye kalan ürünlerin zararına satılmadığı, satışı yapılan ürünlerin bozulma ihtimali olduğu, davacı şirketin matrahı aşındırmak için zararına satış yaptığına ilişkin hiçbir somut tespitin bulunmadığı görüldüğünden, davacının ortalama birim alış fiyatlarının altında satış yaptığından bahisle emsal bedel belirleyerek oluşan matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden.... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporunda yer alan tespitler ile savunma dilekçelerinde yapılan açıklamalar doğrultusunda dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.