Danıştay 10. Daire 2022/2640 E. 2025/3620 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/2640 Karar No : 2025/3620

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1) ... Möble Mob. Tic. Ltd. Şti 2) ... Petrol Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacılar tarafından, hissedarı oldukları Samsun ili, Tekkeköy ilçesi, ... Mahallesi, ... paftası, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazda, "Samsun-Çarşamba Devlet Yolu Petrol Ofisi Farklı Seviyeli Kavşak Köprüsü, Örnek Sanayi Farklı Seviyeli Kavşak Köprüsü, Kirazlık Köprüsü, Toplayıcı Yolları, Tekkeköy Farklı Seviyeli Kavşak Köprüsü ve Bağlantı Yolları Yapım İşi" kapsamında farklı seviyeli köprülü kavşak inşa edilmesi neticesinde değer kaybı meydana geldiği ileri sürülerek 7.000,00 TL (miktar artırımı dilekçesiyle 672.308,11 TL) maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, davacıların hissedar olduğu taşınmazın konumu ile Mahkemelerince mahallinde gerçekleştirilen keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda yer verilen tespitler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıların hissedarı olduğu Samsun ili, Tekkeköy ilçesi, ... Mahallesi, ... paftası, ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı taşınmazın ve üzerinde bulunan 4 katlı ruhsatlı yapının davalı idarece yapılan Samsun-Çarşamba-Ordu Karayolu üzerinde farklı seviyeli kavşak köprüsü ve bağlantı yolları nedeniyle ulaşım, etkin görünüm ve prestij ve ekonomik kazanım yönünden olumsuz etkilendiği, bilirkişi raporunda belirlenen % 6 oranında değer kaybının hakkaniyete uygun olduğu, meydana gelen değer kaybına karşılık davacılardan ... Tic. Ltd. Şti.'nin 1/4 oranında hissesine isabet eden 168.077,03 TL ile ... Ltd. Şti.'nin 3/4 oranında hissesine isabet eden 504.231,08 TL olmak üzere değer kaybı karşılığı toplam 672.308,11 TL maddi tazminatın, kusursuz sorumluluk ilkesi çerçevesinde davalı idareye başvuru yapılan 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davacıların, taşınmazları önünde inşa edilen köprülü kavşak nedeniyle taşınmazlarının değer kaybına bağlı olarak oluştuğu ileri sürülen zararlarının tazmini istemiyle, köprülü kavşağın trafiğe açıldığı 30/10/2017 tarihini izleyen bir yıl içinde idareye başvurarak reddi veya zımnen reddi üzerine dava açma süresi içinde iş bu davayı açmaları gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden çok sonra 01/08/2019 tarihinde yapılan başvuru üzerine açılan iş bu davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken, esasının incelenmesi suretiyle verilen istinafa konu mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüyle... İdare Mahkemesi'nin ...... tarih ve E:...K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, benzer nitelikte açılan bir başka davada Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru neticesinde Mahkemeye erişim hakkının ihlaline karar verilmesi neticesinde davanın esası incelenmek suretiyle karar verildiği, taşınmazın aynına ilişkin olan davalarının da Mahkemeye erişim hakkı kapsamında süresinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. Davanın kabulüne ilişkin.... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin yatıran tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.