Danıştay 10. Daire 2022/1128 E. 2025/3621 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2022/1128 Karar No : 2025/3621

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Av....

İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, Samsun ili, Tekkeköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın maliki olduğu, taşınmazın yanından geçen karayolu üzerinde "Samsun Çarşamba Devlet Yolu Petrol Ofisi Farklı Seviyeli Kavşak Köprüsü, Örnek Sanayi Farklı Seviyeli Kavşak Köprüsü, Kirazlık Köprüsü Toplayıcı Yolları, Tekkeköy Farklı Seviyeli Kavşak Köprüsü ve Bağlantı Yolları Yapım İşi" nedeni ile taşınmazında meydana gelen değer kaybına karşılık olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300.000,00 TL'nin idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:... K... sayılı kararıyla; farklı seviyeli katlı yol yapımı nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararın idari eylemden kaynaklandığı, Tekkeköy Farklı Seviyeli Kavşak Köprüsü ve toplayıcı yolları yapım işinin 13/07/2017 tarihinde tamamlanarak hizmete açıldığı dikkate alındığında, dava konusu taşınmazın maliki olan davacının, eylemin idariliğini en geç katlı yolun hizmete açıldığı tarihte öğrendiğinin kabulü gerektiği, davacının zararı öğrendiği 13/07/2017 tarihinden itibaren 1 yıl içinde ve en geç 13/07/2018 tarihine kadar idareye başvurması ve talebinin reddi halinde işlemin tebliğinden itibaren 60 gün içinde veya talebin 60 gün içinde cevap verilmeyerek reddi halinde takip eden 60 gün içinde dava açması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 19/02/2021 tarihinde yaptığı başvuru üzerine 23/03/2021 tarihinde açtığı davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince, İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, davanın süresinde açıldığı, gayrimenkulün aynına ilişkin davalarda zamanaşımı ve hak düşürücü süre söz konusu olmadığı, idarenin köprülü kavşak ve yol yapımı şeklindeki eyleminden kaynaklanan olumsuz sonuçlarının ve müvekkilin zararının halen devam etmesi nedeniyle, zamanaşımı süresinin işlemeye başlamadığı, ihale ile yapılan yolun, 2017 yılında trafiğe açıldığı belirtilmiş ise de; ihaleye konu yol yapım işinin kesin kabul tarihinin 19/08/2020 tarihi olduğu, haklı davanın esasının incelenerek kabulüne karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, idareye dava dilekçesinin tebliğ edilmesi, savunma imkanının tanınması, red kararı ile birlikte idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup; davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE, 2. Davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin yatıran tarafa iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.