Danıştay 10. Daire 2021/5539 E. 2025/2584 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/5539 Karar No : 2025/2584

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

3- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ...

İSTEMİN_KONUSU : Kayseri İldem Mahallesi, Sivas Devlet Karayolu üzerinde Kaykop kavşağı mevkiinde 09/06/2009 tarihinde ...'in davalı idarelerin emrinde görev yapan personelin eylemleri nedeniyle öldüğünden bahisle, ölenin kızı ... için 12.500,00 TL maddi, 125.000,00 TL manevi; kızı ... için 12.500,00TL maddi, 125.000,00 TL manevi; oğlu ... için 12.500,00 TL maddi, 125.000,00 TL manevi; eşi ... için 92.912,00 TL (miktar artırımı ile belirlenen) maddi, 125.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren Merkez Bankası reeskont faizi üzerinden ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesinin, Danıştay Onuncu Dairesinin 13/03/2018 tarih ve E:2016/1790, K:2018/1040 sayılı bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idarelerce kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, davanın süresinde açılmadığı, olayda idarelerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hükmedilen tazminat miktarlarının yüksek olduğu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu; davalı Kayseri Büyükşehir Belediyesi tarafından, bozma kararı üzerine alınan bilirkişi raporunun bozma kararında belirtilen hususları içermediği, ölüm aylığının hesaplanan tazminat açısından dikkate alınmadığı, müterafik kusur indiriminin eksik yapıldığı; davalı Melikgazi Belediye Başkanlığı tarafından ise, davanın süresinde açılmadığı, ceza yargılamasında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmediği, herhangi bir kusurlarının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun ek 1. maddesi uyarınca, Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE, 2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.