Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/861 E. 2025/1456 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. 3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2025 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 10.03.2025 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalı ... Otomotiv Tic. San. A.Ş.'ye ait diğer davalı ... ...'ın hakimiyetindeki ... plakalı araç ile meydana gelen kaza sonucunda hasar gördüğünü, kaza sonrasında müvekkiline ait ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın onarım süresi boyunca müvekkili tarafından kullanılamadığını, davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe no (... acente no) ile sigortalı olduğunu, değer kaybına ilişkin davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 07/04/2025 tarihinde e-posta aracılığı ile başvuruda bulunduklarını davalı sigorta şirketi tarafından başvurunun cevapsız bırakıldığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep/dava/ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 100 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 10/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatının kaza tarihi olan 10/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalılardan ... Otomotiv A.Ş. ve Davalı ... ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi ile ... Sigorta Aracılık Hizmetleri AŞ vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 10.03.2025 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Tespit Tutanağı'na göre davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın dikkatli davranmadığını ve yol hakkı davalı müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araçta olduğu halde Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı hareket ederek %100 kusurlu olduğunu bu nedenle araç mahrumiyetini davalı şirketten talep etmesinin hukuken mümkün olmayacağını, davacı tarafça aracının kaç günlük onarım gördüğünün belli olmadığını, aracının onarımına ilişkin fatura, servis kaydı, fotoğraf, vergi kaydı vs hiçbir delil ibraz etmediğini, sadece aracının kullanılmaması sebebiyle araçtan mahrum kaldığından bahisle ikame araç bedeli talebinde bulunduğunu, davanın, müvekkili şirketin sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarını talep ettiklerini, davacının iddia ettiği değer kaybına ilişkin somut bir delil sunmadığını, davacının kaza sebebi ile araçta oluşan hasarını, değer kaybını ve mahrumiyet bedeli talebi için öncelikle sigortaya başvuru yapması gerektiğini, sigortaya başvurulmaması sebebi ile dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davaya konu ... plaka sayılı aracın davalıya müvekkili şirket ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.'den diğer davalıya kiralanmış olduğunu, davalı şirketlerin işleten sıfatı bulunmadığından davanın husumet nedeni ile reddinin gerektiğini, davacının zararı somut olmakla belirsiz alacak davası açmakta da hukuki bir yararı olmadığından davanın usulden reddine, davanın ... .../... adresindeki ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın önce usulden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;10/03/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ... Otomotiv Tic. San. A.Ş.'ye ait kaza anında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki,... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ile ikame araç bedeli için toplamda 200 TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu;Mahkememizce öncelikle görev hususu değerlendirilmesi gerekmiş olup; HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Somut olayda, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklı uyuşmazlığın ticari dava olarak nitelendirilmesinin, davacı ve davalı ...'ın tacir olmaması,kazaya karışan araçların otomobil cinsi hususi kullanımda olması ve davada ZMMS veya KASKO sigortacının dahil olmadığı dikkate alınarak yargılama yapma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davada mahkememizin görevsiz olması ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle; davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince usulden (görev yönünden) REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin hatırlatılmasına 4-Yargılama harç ve giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece hüküm ve nazara alınmasına, Dair; bir kısım davalılar vekili, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır