Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1591 E. 2026/362 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2026/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2025 KARAR TARİHİ : 30/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 03/01/2025 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, asli kusurlunun davalı taraf olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının davalıya ait aracın ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında sigortacısı olan ... Sigorta Anonim Şirketinden talep edilmişse de tazmin edilmediğinden Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, müvekkili şirketin, kazaya karışan ... plaka sayılı aracı yol yardım hizmetlerinde kullandığını, aracın kaza nedeniyle serviste kaldığından kullanılamadığını, müvekkilinin gelir kaybına uğradığını, meydana gelen kaza neticesinde ... plaka sayılı yol yardım aracının çalıştırılamaması nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu ticari kazanç kaybının tazmini amacıyla dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek müvekkilinin ticari nitelikteki yol yardım aracının çalışamadığı süre boyunca uğradığı kazanç kaybının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle şimdilik 100 TL’nin (HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak) davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacı tarafın iş bu davayı belirsiz alacak davası olarak ve yalnızca 100,00 TL ticari kazanç kaybı bedeli şeklinde açtığını ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, davacının talep ettiği ticari kazanç kaybı tutarının tespit edilebilir bir zarar kalemi olduğunu, davacının kendi aracının serviste ne kadar süre kaldığını ve aracının serviste kalması nedeniyle çalışamadığı süre boyunca uğradığı ticari kazanç kaybının ne kadar olduğunu bilebilecek durumda olduğunu, zira davacının dilekçesinde, yol yardım araçlarının günlük sefer ücreti ve kazançlarının düzenli olduğunu ve kaydedilen gelirin somut ticari kayıp olduğunu açıkça belirttiğini, bu durumun zarar miktarının belirlenebilir ve hesaplanabilir nitelikte olduğunu gösterdiğini, hal böyle iken, belirli bir zarar kalemi hakkında dava açılmasına rağmen, hukuki bir menfaat olmaksızın belirsiz alacak davası yoluna başvurulmasının yargılama ekonomisine ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK'nın 114/1-h maddesi kapsamında hukuki yarar koşulunu karşılamadığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait motosiklette maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait motosikletin kazadan sonra tamir için götürüldüğü serviste 44 gün kaldığını ve tamir süresince kullanılamadığını, motosiklette meydana gelen değer kaybının davacıya ait ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'den talep edilmiş ise de, müvekkilinin zararının tam olarak tazmin edilmediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve aracın onarım süresince çalıştırılamamasından kaynaklanan araç mahrumiyet tazminatının tahsili amacıyla, davalı müvekkili tarafından davacı, dava dışı ... ve ... Sigorta A.Ş. aleyhinde tazminat davası açtıklarını, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/ E. sayılı dosyası ile açılan davanın halen derdest olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak açılan huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 03/01/2025 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalıya ait kaza anında yine davalının sevk ve idaresindeki,... plakalı motosikletin karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta meydana gelen kazanç kaybı için toplamda 100 TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür.Mahkememizce öncelikle görev hususu değerlendirilmesi gerekmiş olup; HMK'nın 114/1-c maddesine göre “mahkemenin görevli olması” dava şartıdır. Aynı Kanun'un 115/1 maddesine göre mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Aynı maddenin 2 nolu bendine göre ise mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Diğer taraftan Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/3. maddesi uyarınca iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Davacı taraf 03/01/2025 tarihli kaza nedeniyle ... plakalı aracın hasarlanmasından dolayı meydana gelen kazanç kaybı için tazminat talebinde bulunmuş olup, celp edilen vergi kayıtlarına göre davalının tacir olmadığı potansiyel mükellef olduğu bunun yanında kazaya karışan davalıya ait ... plakalı aracın motosiklet cinsinde olduğu bu haliyle her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi, taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı bu hususla ilgili yargılama yapma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davada mahkememizin görevsiz olması ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle; davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince usulden (görev yönünden) REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Yasal süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin hatırlatılmasına 4-Yargılama harç ve giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece hüküm ve nazara alınmasına, Dair; Davalı ve davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır