Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/810 E. 2025/1259 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR:1- VEKİLİ : Av. : 2- VEKİLİ : Av. : 3-

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/08/2024 KARAR TARİHİ : 03/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca, davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 27.02.2024 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mahallesi yolu üzerinde park hâlindeyken çarptığını, olayda ... plakalı aracın sürücüsünün aslî ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının ilgili serviste bakım - onarım gördüğünü, aracın orijinal olan birçok parçasında değişiklik ve onarım yapıldığını, bu durumun aracın ikinci el piyasasındaki değerinin azalmasına sebebiyet vererek değer kaybını ortaya çıkardığını, alacağın dayanağı olan maddi tazminata ilişkin ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/ borçluların ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile şimdilik 1.000 TL üzerinden icra takibin devamına, davalı/ borçluların haksız ve kötüniyetli itirazları nedeniyle, davalılar hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazları bulunduğunu, Uyuşmazlığa konu kaza kapsamında müvekkili şirket tarafından davacı aracın kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ne 191.262,59 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti kadar olduğunu, daha önce yapılmış olan bir ödeme olduğundan asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti kadar olacağını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... no.lu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumlulukları bulunduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalılar ... Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : ... 5. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 27/02/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ... Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. ait kaza anında davalı ... 'un sevk ve idaresindeki, ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı aracın kaza sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli için, davacının davalılar aleyhine ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalı/borçlular tarafından yapılan itirazın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'lik kısmı yönünden iptali talebine ilişkin olduğu görülmüştür.Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı,davalı ... Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti ... plakalı aracın işleteni,davalı ...'ün sürücüsü, ... Sigorta Şirketi'nin ise kaza tarihinde ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.27/02/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazasındaki tarafların kusur oranların tespiti ile dava konusu ... plakalı araçtaki bakiye değer kaybı miktarının tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup;29/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava konusu trafik kazasında hasara uğrayan aracın ... plakalı, 2017 model, Opel marka, ... tipi otomobil olduğu,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47,52, 56 ve 84. Madde hükümlerini ihlal ederek şehir içi yolda ilerlerken tutanakta da belirttiği üzere tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak direksiyon hakimiyetini kaybedip kendi aracının ön kısımları ile park halindeki ... plakalı otomobile çarpan davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsüne atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı,... plakalı otomobilin çamurluk takviyesi, ön çamurluk, far, sinyal lambası, ön salıncak, rulman, kol, davlumbaz, rulman göbeğinin değişimi, ön tampon,jantin onarımı, ön çamurluk ve ön tamponun boyanması işçiliği olmak üzere 191.262,59 TL bedelinde hasara uğradığı, hasar bedelinin hasar tarihindeki piyasa koşullarında olağan ve makul olduğu, aracın dava konusu kaza öncesinde 26.10.2021 tarihinde arka tampon kısmından 1.724,61 TL bedelinde olmak üzere 1 adet hasar kaydı olduğu dikkate alınarak, kilometre, marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi ,geçmiş hasar kaydı ve oluşan hasar miktarı göz önüne alındığında araç hasarı tamamen giderilse dahi ikinci el satışında, hasarsız emsal araçlara göre dava konusu kazadan dolayı serbest 2.el reel piyasa koşullarında 110.000 TL değer kaybına uğradığı, görüş ve kanaatine varıldığı,bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği,tarafların davalıların rapora karşı dosyaya itiraz dilekçesi sundukları görülse de,yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus bulunmadığından itirazların reddine karar verilmiş,davacı vekilinin 03/10/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile itirazın iptaline konu ettiği talep sonucunu 78.740,00 TL'ye yükseltiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;27/02/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ... Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti ait kaza anında ...'ün sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak mahkememizce alınan 29/09/2025 bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47,52, 56 ve 84. maddelerini ihlalinden dolayı kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olup, yapılan tespitler mahkememizce de benimsenerek meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.Dosya arasında bulunan 29/09/2025 tarihli bilirkişi raporundaki değer kaybı tazminatı hakkında yapılan hesaplamalar mahkememizce de uygun bulunarak,... plakalı aracın kaza öncesinde durumu , kaza sonrası hasarlı hali, hasar gören parçalar bu parçaların araçtaki değeri ve aracın onarım süresi gibi kalemler dikkate alındığında değer kaybının, 110.000,00TL olduğuna kanaat getirilmiştir.Ancak iş bu davanın, davacının davalılar aleyhine ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu icra takibine davalı/borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talepli açıldığı, başlangıçta itirazın iptaline konu edilen alacak miktarının 1.000,00 TL olarak belirlendiği sonrasında 03/10/2025 tarihli dilekçe ile itirazın iptaline konu edilen miktarın 78.740,00 TL'ye yükseltildiği anlaşılmaktadır.İİK 67/1. Maddesine göre itirazın iptali davasının ödeme emrine itirazdan itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre ile sınırlandırıldığı görülmektedir.Bu kapsamda davaya konu ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı borçluların ödeme emrine 01/07/2024 ve 24/06/2024 tarihlerinde itirazda bulunmaları neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından 23/08/2024 tarihinde mahkememizde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde başlangıçta davalıların ödeme emrine itirazlarının şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmı yönünden iptal isteminde bulunduğundan kalan kısım için 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye devam ettiği, her ne kadar davalıların ödeme emrine itiraz ettikleri icra dosyasında davacı/alacaklıya tebliğ edilmemiş olsa da davanın açıldığı tarih itibariyle davacının bu durumdan haberdar olduğu kabul edildiğinde, 03/10/2025 tarihli dilekçe ile itirazın iptaline konu edilen miktarın arttırılan kısım yönünden 1 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.000,00 TL asıl alacak ve 140,40 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,fazlaya ilişkin talep edilen 76.599,60 TL'lik istemin reddine,şartları oluşmadığından davacı ve davalıların icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle), 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 3.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlular tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 1.000,00 TL asıl alacak ve 140,40 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA,fazlaya ilişkin talep edilen 76.599,60 TL'lik istemin REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Şartları oluşmadığından davalarının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 4-Harçlar yasası gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken, 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL başvurma harcı toplamı olan 855,20 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Dosya kapsamında davacı gider avansından karşılanan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.302,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 5.302,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına(%2 kabul) göre hesap edilen 106,04 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ve red oranına(%2 kabul) göre hesap edilen 3.528,00 TL'lik kısmının davacıdan ,72,00 TL'lik kısmının ise davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca dava değeri üzerinden belirlenen 1.140,40 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davanın reddedilen kısmı yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca dava değeri üzerinden belirlenen 1.140,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 9-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/11/2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır