Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1023 E. 2025/1167 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- 2-

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı aleyhine ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasından, 01.07.2024 tarihi itibariyle icra takibi başlatıldığını, davalının, kendisine gönderilen ödeme emri üzerine borca, faize ve tüm ferilerine ilişkin itirazda bulunduğunu, davalının borçlu tarafından süresi içerisinde yapılan borca itiraz üzerine icra takibi durdurulduğunu, davalı yanca kötü niyetli ve takibi uzatmaya yönelik yapılan itirazın iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça talep edilen taşıma bedelinin, işin verildiği ... firmasına ödenmiş olduğu dosyaya sunmuş oldukları belgeler ile sabit olup bunun dışında dava dışı firmalar ile davacı şirket arasındaki taleplere ilişkin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu iddia ve taleplerin taşıma işinin tarafı olmayan müvekkil şirkete yöneltilebilme olanağı da bulunmadığını, Takibin dayanağı olarak gösterilen 05.06.2024 tarihli, Nolu faturaya karşılık olmak üzere müvekkil şirket tarafından 28.06.2024 tarihli, Nolu iade faturası düzenlendiğini, müvekkili şirketin alacaklı olarak belirtilen tarafa ilgili fatura bedeli de dahil ancak bununa sınırlı olmamak kaydı ile hiçbir borcu bulunmadığından davanın reddini, davanın ... Taş. Ltd. Şti.'ye ve ...'ye ihbarını talep etmiştir. İhbar olunan ... Taş. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, diğer ihbar olunan ...'ye tebligat yapılamamıştır. KANITLAR: İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyasında, 2.000,00-Euro (70.260,00-TL) toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM ve Taşıma Uzmanı bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, davalı defter kayıtlarında 05/06/2024 tarihinde yevmiye maddesi ile nolu 69.782,00-TL tutarlı faturayı 198 diğer çeşitli dönen varlıklar-fatura edilecek tutarlar hesabına kaydettiği, 28/06/2024 tarihinde yevmiye maddesi ile nolu 69.782,00-TL tutarlı iade faturası düzenlediği, davalı defter kayıtlarında davacının vdavalıdan borç alacak bakiyesi görülmediği, ... tarafından dava dosyasına gönderilen davacı tarafa ait Ba/Bs formlarında davacı tarafın 2024 yılı dönem içinde mal ve hizmet satın alınan kişilere ilişkin bilgiler tablosunda ... Dış Tic. A.Ş. Firmasına ait 1 adet 69.782,00-TL tutarlı faturanın beyan ettiği, 2024 yılı dönem içinde mal ve hizmet satışı yapılan kişilere ilişkin bilgiler tablosunda ... Dış Tic. A.Ş. Firmasına ait 1 adet 69.782,00-TL tutarlı faturanın beyan edildiğinin görüldüğü, davacı tarafın defter kayıtlarında görülmeyen 28/06/2024 tarihli ... nolu 69.782,00-TL tutarlı iade faturasının ...'na beyan edildiğinin görüldüğü, dava konusu taşıma işi ilişkisinin esasen dava dışı .... Şirketi adına, davalı ... Dış Ticaret A.Ş. (Taşıtan) ile dava dışı .... (Taşıma işini üstlenen) arasında kurulduğu dava dosyası içerisindeki delillerden anlaşıldığı, dava konusu taşıma ilişkin olarak ... firması tarafından .... Firması adına faturalar düzenlenmiş, düzenlenen fatura bedelleri .... Tarafından tam ve eksiksiz olarak ....'ye ödendiğini, ilgili faturalar ve ödeme dekontu dilekçemiz ekinde yer almaktadır şeklindeki davalı taraf cevap dilekçesindeki ifadeden, taşıma işinin eksiksiz olarak gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, davalı taraf cevap dilekçesinde taşıma işini üstlenen alt üstlenici ve taşıyan arasındaki taşeron ilişkisini destekler bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, karayolu taşıma işlerinde taşıma işini üstlenen tarafından alt taşıyıcıya işin taşere edilmesi sıklıkla kullanılan bir yöntem olduğunu, bu yöntemde taşıyandan başlayarak bir üst muhatap taşıma işini kendisine taşere eden olduğunu, dava konusu taşıma işinde daacı ... Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne (Taşıyan) muhatabının dava dışı ... Taş. Ltd. Şti. (Alt Üstlenici) olup olmadığına dair 25/02/2025 tarihli ön inceleme tutanağında, davalı vekilnini davanın ihbarı talebinin kabulüne, ihbar dilekçesindeki şirketlere davanın ihbarına" talimatına ilgili şirketlerden taşeronluk ilişkisini açıklar bir dönüş olmadığı, dava dosyası içerisindeki mevcut delillerden hareket ile davacının davalıdan alacağının olamayacağı bildirilmiştir. Mahkememizce davacı vekilinin kök rapora itirazlarını karşılar ve tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirir önceki bilirkişi heyetinden alınan rapor da gözetilerek tarafların ticari defter ve kayıtları ile dava konusu taşıma işine ilişkin sunulan tüm deliller değerlendirilerek rapor düzenlenmesi için ... talimat yazılarak daha önce taraf defterleri incelendiğinden dosya üzerinden inceleme yapmak üzere dosyanın SMMM, Karayolu Taşımacılığı Uzmanından oluşan heyetten bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Talimat mahkemesince alınan 09/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defter incelmeesine göre ... Dış Tic. A.Ş.'nin 69.782,00-TL borçl bakiyesinin olduğu, davalı ticari defter incelemesine göre borç veya alacak bakiyesinin bulunmadığı, davacı ve davalı defterlerinde yer alan farkın ... Dış Tic. A.Ş.'nin davacı ... Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne düzenlenmiş olduğu 28/06/2024 tarih nolu 2.000-EUR/69.782,00-TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, teslim şekli ... olarak gerçekleştirilen taşımada taşıma organizasyonun alıcı firma tarafından yapılacağı, .... Tarafından organize edilen .... (Taşıma işini üstlenen) taşıcıya ile gerçekleştirği, akdi taşıyıcı ....(Taşıma işini üstlenen)'nin taşımanın gerçekleştirilmesinde ... Lojistik San. ve Tic. A.Ş.'ye ait ... plakalı aracı ile gerçekleştirdiği, bu nedenle ... Lojistik San. Ve Tic. A.Ş.'nin ... Dış Tic. A.Ş'ye alacak yönünden talep bulunmasının hatalı olduğu, alt taşıyıcı (... Lojistik) sıfatıyla alacak hakkının asıl taşıyıcıya () karşı olduğu, ticari faaliyetin ticari fatura üzerindeki teslim şekli ile de anlaşılacağı üzere ... olması nedeniyle göndericinin taşımacı seçiminde bir rolü olmadığı taşıma organizasyonunun alıcı tarafından yapıldığı, mevcut delillerden hareket ile davacının davalıdan alacağının olmayacağı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre ; dava dışı .... Şirketi'nin davalı şirketten aldığı aldığı bir kısım malın ...'den .../ya taşınması işi için dava dışı ... firması ile anlaştığı davalı tarafça belirtilmiş olup , incelenen belgelere göre , dava konusu taşıma işi ilişkisinin dava dışı .... Şirketi adına, davalı ... Dış Ticaret A.Ş.(Taşıtan sıfatı ile) ile dava dışı ...(Taşıma İşini Üstlenen) arasında kurulduğu ... tarafından ... ye kesilen 3.navlun faturasında yani 05.04.2024 tarih ... — ... nolu faturanındetayında taşıma yapan plakanın ... olduğu , bu plakanın ise ... LOJİSTİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ne ait olduğu, ... yetki belgesine kayıtlı bir araç olduğu , ancak bu plaka ile yapılan taşımaya konu navlun faturasında ... akdi taşıyıcının ilgili taşımayı alt taşıyıcı ... LOJİSTİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ile yaptığını anlaşılmıştır.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki delillerden , davacı ile davalı arasında akdi ilişki olmadığı, davacıdan mal, alan dava dışı ... isimli şirketi , satın aldığı malları dava dışı ... tarafından yapmak üzere bu firma ile anlaştığı, söz konusu şirketin ise alt taşıyıcı olarak, davacı şirket ile anlaşıp, taşıma işini fiilen davacıya yaptırdığı ; taşıma işinin dava dışı ... isimli şirketin satın altına aldığı mallara ilişkin olduğu için, davalı şirketin bu taşımadan kaynaklanan alacaktan sorumlu tutulamayacağı gibi, esasen davacı şirketin, alt taşıyıcı olarak taşımadan ötürü ücret alacağını , uluslararası kara taşmacılığı niteliğindeki taşımacılık işleminde uygulanması gereken CMR 'nin 3. Maddesi hükmü uyarınca, aksi taşıyıcı ... den talep edebileceği anlaşılmakla, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın reddi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.278,23-TL'den mahsubu ile artan 662,83-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine, 4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır