Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/537 E. 2025/1138 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile dava dışı Kocaeli ... GENEL MÜD. arasında 2020/.. İhale kayıt nosu ile ihale edilen ... MUHTELİF İÇME SUYU DEPO İNŞAAT işine ait 30/11/2020 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin bir kısım işlerinden olan 7 ADET PREKAST, 4 ADET PRİZMATİK SU SERVİS DEPOSU MANEVRA ODALARI MEKANİK İŞLERİ işinin yapılması için müvekkili ile davalı arasında 01/06/2021 tarihli ALT YÜKLENİCİ SÖZLEŞMESİ imzalandığını, sözleşmede; işin idare ile imzalanan ana sözleşmede yer alan elektrik işleri genel ve özel teknik şartnamelerine uygun yapılacağı ( madde 5 ), müvekkilin, asıl iş sahibine karşı olan tüm yükümlülük ve sorumlulukların alt işveren olan davalı tarafından yerine getirileceği/üstlenildiği ( madde 4), her ne sebeple olsun fiyat değişikliği yapılmayacağı, işin yarım, eksik, kusurlu noksan bırakılması durumunda alt yüklenici olan davalıya fatura edileceği(madde 5), Alt yüklenici olan davalıya yapılacak olan nakit ödemelerin, idarenin müvekkiline yaptığı ödemeye göre davalıya ödeneceği (madde 6.2), işin süresi (madde 8), sözleşmenin ekleri olarak eklenen ve idare ile yapılan her anlaşmanın, eklerin, şartnamelerin ve diğer hususların alt yükleniciyi de bağladığı (madde9), alt yüklenicilik sözleşmesi imzalanmadan önce işyerinin tetkik edildiği, mahalli şartları, yapılacak işlere ait projeleri, teknik şartnameleri, ana sözleşme ve eklerin davalı tarafça incelediği (madde 10) yazılı olduğunu, sözleşme gereği keşidecisi müvekkil olan ... Bankası ... ... ŞUBESİNE ait çekler davalıya teslim edilmiş ve çek bedelleri davalı tarafça tahsil edildiğini, 05/08/2021 Vadeli,100.000 TL,05/09/2021 Vadeli,100.000 TL,05/10/2021 Vadeli,120.000 TL,05/11/2021 Vadeli,120.000 TL,05/12/2021 Vadeli,120.000 TL, sözleşme gereği davalının banka hesaplarına eft ödemeleri yapmış olup dekontlar bilahere ibraz edileceğini, davalı taraf iş devam ederken 14/12/2021 tarihinde sözleşmesinin fesih edildiğini müvekkiline ihtar ettiğini, davalı taraf, 05/12/2021 Vadeli, 120.000 TL bedelli son çek tahsil edildikten sonra sözleşmeyi haksız olarak fesih etmiş bulunduğunu, davalı fesih gerekçesinde avansın eksik ödendiği, yapılan işlerle ilgili hakedişlere ait ödemelerin yapılmadığı, malzeme fiyatlarının artışı gibi gerekçeler ileri sunmuş ise de bu husus gerçeği yansıtmadığı gibi taraflar arasında aktedilen sözleşmeye de aykırı olduğunu, davalı taraf almış olduğu işi idarenin teknik şartnamelerine göre yapmamış,müvekkili hem idare nezdinde hem de davalıya yapılan ödemelerin karşılığını alamaması nedeni ile davalı nezdinde zarar gördüğünü, sözleşmenin ilgili kısımlarına atıf yapılmış olup davalı taraf, almış olduğu işi, idarenin asıl sözleşmesine, projelerine, eklerine, teknik şartnamelerine göre yapmadığı, bir kısım işleri hiç yapmadığı, bir kısım işleri eksik bıraktığı, bir kısım işlerin ayıplı ve hatalı olduğu, yarım bırakılan depo işlerinin olduğu, su sayaçları, krepinler, deponun plastik tutucularının takılmadığı, deponun giriş ve çıkış borularının etrafının doldurulmadığı, ihale kurumunca düzenlenen hakedişler gereği davalıya hiçbir eksik ödeme yapılmadığı, davalının ihtarında belirttiği nitelikte ve sayıda depo yapılmadığı, sözleşmeye aykırı olarak davranıldığı, sözleşmenin kötniyetli olarak feshedildiği, mahrum kalınan kar ve zarara ilişkin talep hakkı baki kalmak kaydı ile davalıya ödenen toplam 590.000,00 TL ödemeden, davalının müvekkilimize göndermiş olduğu 16/11/2021 Tarihli 175.540,44 TL fatura bedelinin mahsup edilerek fazladan ödenen 414.459,56 TL nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde müvekkiline iadesini, sözleşme gereği davalıya çalışır halde teslim edilen jeneratörle ilgili mazot ve bakım giderlerinin davalı tarafça karşılanacağını ve jeneratörün iadesini içeren ... 23.NOTERLİĞİNİN 23/12/2021 TARİH, YEVMİYE NOLU ihtarnamesi davalıya gönderilmiş, davalının fazladan ödenen paranın iadesini yapmaması üzerine hakkında ... 10.İCRA 2022/... ESASINDA icra takibi başlatılmış ve davalı taraf borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmiş, ... Arabuluculuk Numarası 2022/ esası ile başlatılan arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili her ne kadar 16/11/2021 tarihli fatura bedelinin mahsup edilmesi gerektiğine yönelik ihtarname göndermiş ise de, davalı taraf bu faturada belirtilen işleri de sözleşmeye uygun olarak yapmamıştır. Bu konu ile ilgili itiraz haklarımız saklı tutulmakta olduğunu, davalı yan, gerek asıl sözleşme gerekse alt yüklenicilik sözleşmesine aykırı olarak üstlenmiş olduğu işi gereği gibi ifa etmediği gibi hiç ifa etmediği, ayıplı ve eksik ifada da bulunduğu ortada olduğunu, alt yüklenicilik sözleşmesinde idare ile imzalanan asıl sözleşmeye uygun olarak işin yapılacağı ifade edilmesine rağmen, davalı taraf bu yükümlüğüne uygun davranmadığını, müvekkili tarafından iş bir başkasına yaptırılmak zorunda kalınmış olup bu hususla ilgili müvekkilinin her türlü zararına ilişkin tüm dava ve başvuru hakkı saklı tutulduğunu da ayrıca bildirdiklerini, nitekim iş bir başkasına daha yüksek bir fiyatlandırma ile yaptırmak zorunda kalınmış olup buna ilişkin sözleşme ile ödeme belgeleri dosyaya sunulacağını, davalı yana teslim edilen jeneratör müvekkiline teslim edilmemiş olup bu hususla ilgili tüm yasal hakların saklı tutulduğunu bildirmekte olduklarını, anlatılanların ve yargılama sırasında özellikle yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporlarından sonra ortaya çıkacak nedenlerden ötürü davalının itirazının iptali gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; davalının ... ... 10.İCRA 2022/... Esas sayılı icra dosyasına vaki, haksız, yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca ilişkin itirazının iptali ve takibin devamına, davalı açıkça kötüniyetli olduğundan ve alacak likit olduğundan %20 den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve arabuluculuk ve dava karşı avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşmeye göre; Müvekkili şirketin alt yüklenicisi olarak bulunduğu ... Muhtelif İçme Suyu Depoları İnşaatı işi kapsamında ulunan 7 adet Prekast ve 4 Adet Prizmatik İçmesuyu Depolarının Manevra Odaları Mekanik Tesisatları Yapım işleri müvekkili şirket tarafından yürütüleceğini, fakat iş devam ederken işbu sözleşme hükümlerinin davacı şirket tarafından müvekkili şirketin tüm şifahi uyarılarına rağmen ihlal edilmesi neticesinde müvekkili şirket ... 18. Noterliği 25.10.2022 tarihli yevmiye numaralı ihtarnameyi göndererek sözleşmeyi fesih bildirimini karşı tarafa ilettiğini, ihtarname içeriğinde de yer aldığı üzere söz konusu sözleşmenin madde 6.4 hükmünde ''Alt Yükleniciye söz konusu iş ile alakalı 100.000-TL turarında 60 gün vadeli, 100.000-TL tutarında 90 gün vadeli, 120.000-TL tutarında 120 gün vadeli, 120.000-TL tutarında 150 gün vadeli, 120.000-TL tutarında 180 gün vadeli çek olarak ve sözleşme imzasının akabindeki ilk hakedişe binaen 100.000-TL tutarında nakit olarak avans ödemesi yapılacağını, alt yüklenici avans ödemesi karşılığında avans çekleri değeri kadar teminat çekini malzeme tesliminde geri almak üzere teminat olarak verecektir'' müvekkili şirket sözleşmede yer alan ilgili kısım uyarınca teminat çekini davacı şirkete vererek yükümlülüğünü yerine getirmişken, sözleşmede açıkça belirtilen 100.000-TL avans ödemesi taraflarına yapılmamış ve sözleşme davacı şirket tarafından açıkça ihlal edildiğini, buna rağmen müvekkili şirket iyi niyetli olarak imalatlara başlamış ve ilgili imalatlardan 3 adet prekast depo imalatını bitirmiş devam edecek branşmanlar ile ilgili malzeme teminlerini yaptığını, bunun yanında müvekkili şirket göndermiş olduğu ihtarnamede ve öncesinde de şifahi olarak yapmış olduğu bildirimlerde davacı tarafın öne sürdüğü avans çek ödemelerinin söz konusu imalatlardan maddi değeri en yüksek olan 5.000 m3 prizmatik su deposuna ait vana siparişine karşılık geldiği defalarca davacı tarafa ihbar ettiğini, bunun üzerine avans ödemesi de yapılmamasına rağmen işin devamının salahiyeti için müvekkili şirketin finans sağlaması ile diğer kısımların malzemesi temin edilmiş ve 3 adet Branşman uygulaması bittiğini, bu aşamada gelinen noktada uygulaması biten kısımların hakediş cetveli müvekkili şirket tarafından 04.10.2022 tarihinde davacı şirket ile paylaşmış olup onay halinde fatura kesileceği sözlü ve yazılı olarak belirtilmiştir. Ancak davacı şirket hiçbir gerekçe göstermeyerek fatura kesilmesine müsaade etmemiş, hakediş ödemesini de yapmamış ve buna rağmen işe devam edilmesini istediğini, bununla da kalmamış uygulaması biten kısımların bile faturasını kabul etmeyerek fatura iadesi yaptığını, müvekkili şirket işbu ihtarname ile avans ödemesi ile ilgili branşmanın malzemesini temin etmiş ve kalan hakediş ödemeaini uygulama bitiminde fatura kesmek suretiyle talep ettiğini, zira müvekkili şirket davacı şirket ile iş sözleşmesi bulunan ticari ve özel nitelikli bir şirket olduğunu ancak davacı şirket söz konusu işin ana yüklenicisi olduğunu ve montajı biten kısımların faturasını kabul etmeyip iade etmek her türlü iyiniyetten yoksun olduğunu, dolayısıyla sözleşme hükümlerinin davacı şirket tarafından açıkça ihlal edildiği ortada olduğunu, davacı şirket tarafından sözleşme dışına çıkılan bir diğer husus ise ;Sözleşme madde 5.1'de yer aldığı üzere; ''Eklerde belirli işler ışında her türlü inşai (makine ekipmanı v.b.)ve enerji temin ve elektrik işleri Alt Yüklenici kapsamı dışındadır'' hükmü son derece açık olduğunu,buna göre uygulamada kullanılcak enerji temini müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığı aşikar olduğunu ancak müvekkili şirketin yüne tüm şifahi ihtarlarına rağmen davacı firma kullanılacak enerji için jeneratörü ilgili branşmana günlerce getirmemiş, bu sebeple uygulamanın gecikmesine sebebiyet verdiklerini, jeneratörün sahaya sevki, taşıma bedeli, mazot, sarf ve arıza bedeli de sorumluluğunda olmamasına rağmen müvekkili şirket tarafından karşılandığını ve bu giderler 29.12.2021 tarihli fatura ile de davacı şirkete fatura edildiğini, müvekkili şirketin imalat konusundaki sorumlulukları devam ediyorken davacı firmanın sözleşme ile belirlenen sorumluluklarını yerine getirmediğinden dolayı sözleşmenin feshedileceği 25.10.2021 tarihinde davacı firmaya ihtaren bildirildiğini, davacı firma tarafından ihtanemeye cevap verilmemiş ve de sözleşmede belirtilen yükümlülükler yerine getirilmediğini,bunun üzerine müvekkili 14.12.2021 tarihinde ... 18. Noterliği yevmiye numaralı ihtarnameyi göndererek sözleşmeyi haklı sebeple feshettiğini davacı firmaya bildirdiğini, davacı firmanın talepleri ile ilgili olarak müvekkili şirkete yapılan 590.000-TL ödemeye karşılık olarak ise yapılan işlere istinaden;21.10.2021 tarihli 191.593,65-TL tutarında,16.11.2021 tarihli 175.540,44-TL tutarında, 29.12.2021 tarihli 173.896,60-TL tutarında olmak üzere 3 adet fatura müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, davacı firmaya kesilmiş olan faturaların iş karşılıkları olan 4 adet prefabrik su depoları, mekanik işleri ve ayrıca sözleşme ve resmi projeler dışında müvekkili şirketin yapması için dayatılan ek işler sahada mevcut olduğunu, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile de müvekkilinin söz konusu proje kapsamında yapmış olduğu işler ve müvekkiline yapılması gereken hakediş ödemeleri de net bir şekilde ispatlanmış olacağını, davacı firmanın tüm hukuka aykırı ve kötü niyetli yaklaşımlarına rağmen devam edip bitirmeye çalıştığı 4 adet su deposunu fiili olarak çok küçük eksikliklerle işi sonlandırmak zorunda kalmıştır ve bu eksiklikler davacı tarafa fatura edilmediğini, söz konusu jeneratör ile ilgili olarak ise; ilgili sözleşme uyarınca jeneratör ile sağlanan enerji davacı firmanın yükümlülüğü kapsamında olmasına rağmen müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen masrafları da müvekkili şirket tarafından karşılanmak suretiyle davacı tarafça çok gecikmeli olarak sağlanmıştır ve bu sebeple de yapılan işte gecikme yaşandığını, buna rağmen davacı taraf gelinen noktada jeneratörün müvekkili şirketin uhdesinde olduğundan bahisle jeneratörün iadesini talep ettiğini fakat söz konusu jeneratör sözleşmenin feshinin ardından sahada bırakıldığını, bu hususta nakliye çalışanları ve bölgede çalışan operatörlerin gerekirse şahitliğine başvuracaklarını, söz konusu sözleşmenin davacı tarafça yapılması gereken fakat yapılmayan birtakım ödeme ve malzeme temini sebepleriyle müvekkili şirket tarafından sonlandırılmak zorunda kalındığı aşikardır, bu husus gerekli keşif ve bilirkişi incelemesi ile de netlik kazanacağını, müvekkili şirket tarafından yapılan işlere karşılık kesilen faturalar ve müvekkili şirkete ilk hakedişe binaen yapılması gereken fakat yapılmayan 100.000-TL avans ödemesi de eklendiğinde davacı firmanın müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığı aşikar olduğunu, arz ile izah edilen ve Sayın mahkemece re'sen gözönünde bulundurulacak sebeplerle açılmış olan bu davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporları, ... ... ... Vergi Dairesi'ne, ... Büyükşehir Belediyesi'ne, ... Vergi Dairesi'neyazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından 01/06/2021 tarihli sözleşmeye dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla (talimat mahkemesi aracılığıyla) mahallinde keşif icra edilmiş, tanıklar dinlenilmiş ve makine mühendisi bilirkişi, inşaat mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.Makine mühendisi bilirkişi ... ve inşaat mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 22/06/2023 tarihli raporda özetle; yapılan keşif çalışmaları ve dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; dosyada fesih aşamasında depolara ait tespitlerin bulunmadığı, ancak tespit edilen eksikliklerin giderildiği, davacı firmanın alınan malzemeler ve yapılan işçiliklerin kimin tarafından yapıldığının, şahit ifadelerine göre ve davalı ile davacıların mahkemeye verdikleri belgelerde farklılıklar arz etmekte olduğu, her türlü nihayi kararın ve takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 23/05/2024 tarihli raporda özetle; dosyada daha önce alınmış olunan 22.06.2023 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre davacı tarafından iddia edilen eksikliklerin yerinde inceleme esnasında giderilmiş olunduğunun tespit edildiği, ancak dosyadaki belgelere ve tanık beyanlarına göre eksikliklerin kimin tarafından giderildiğinin tespitinin yapılamadığı tespit edildiği, dosyadaki defterlerin incelenmesine göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, tarafların ticari defter tutma zorunluluğu olduğu, 2022 yılı sonu itibariyle, 588.356,15 TL cari hesaba dayalı davalının, davacıya borçlu olduğu yasal defter kayıtlarında tespit edildiği, dosya kapsamındaki tanık ifadelerinin tamamında davalı tarafından işin eksik bırakıldığının, eksik bırakılan işlerin başka firmalar tarafından tamamlandığının ifade edildiği ancak dosyada başka firmalar ile eksik işlerin tamamlanması konusunda yapılmış bir sözleşmenin, dava dışı firmalar tarafından hangi işlerin hangi fiyatlara yapıldığının bilgisinin tespit edilemediği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce tanzim ettirilen raporların hükme esas alınmaya yeterli olmadığı kanaatine varılarak, dosya nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... inşaat yüksek mühendisi ... makine mühendisi ... tevdi edilmiştir.Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... inşaat yüksek mühendisi ... makine mühendisi ... tarafından tanzim edilen 17/09/2025 tarihli raporda özetle; dosya kapsamındaki alt yüklenici sözleşmesi, taraf dilekçeleri, tanık beyanları, 8 ve 9 no'lu hakedişler ile mahallinde yapılan keşif ve incelemeler birlikte değerlendirildiğinde; davalı alt yüklenici tarafından 4 adet deponun mekanik işlerine başlanmış ve çoğunlukla tamamlanmıştır, bazı eksik imalatlar bulunmaktadır. 7 adet deponun ise mekanik işlerine hiç başlanmadığı, bu husus taraf dilekçeleri, hakkediş raporu ve tanık beyanları ile sabit olduğunu, resmi hakedişlere göre 14.12.2021 fesih tarihi itibariyle mekanik işlerin gerçekleşme oranı 28.10.2021 tarihli 8 no.lu hakedişe göre %7,29 seviyesinde olduğu, bu tarihten sonra başkaca imalat olup olmadığının tespit edilemediği, hakedişler, idarenin kontrol mühendisleri tarafından düzenlenmiş resmi belgeler olup, gerçekleşen imalatın objektif ölçüsünü gösterdiğini, davalı tarafından kesilen 367.134,09 TL tutarındaki mekanik iş faturaları ile hakedişlerde yer alan 118.065,95 TL tutarındaki resmi gerçekleşme arasında ciddi uyumsuzluk bulunduğunu, bu nedenle faturaların gerçekleşen imalatla uyumlu olmadığı kanaatine varıldığını, 29.12.2021 tarihli 173.896,60 TL tutarındaki jeneratör ve ek işlere ilişkin fatura, sözleşme hükümleri işverenin yükümlülüğünde olan giderlere ilişkin olduğu ve mekanik iş kapsamına dâhil edilemeyeceği, davalı tarafından 4 adet deponun mekanik işleri kısmen yapılmış, imalatlar eksik ve ayıplı olarak bırakılmış, resmi hakedişlere göre tamamlanma oranı fesih tarihi itibariyle %7,29 olduğu tespit edilmiş olup, davalı yüklenicinin yapmış olduğu imalatlar nedeni ile alacağının; 146.237,40 TL KDV dahil olduğu, davacı iş sahibi tarafından davalıya toplamda 590.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenicinin 16.11.2021 tarihli 175.540,44 TL faturasının yapılan işler karşılığı olduğu kabul edilerek ödemeden mahsup edilmesi neticesinde bakiye 414.459,56 TL'nin iadesi talep edildiği, buna göre davacının talebi ve kabulü ile bağlı kalınarak davalıya (590.000-175.540,44) 414.459,56 TL fazla ödeme yapılmış olduğu, dosya içerisinde davacı tarafından davalının temerrüde düşürülmesine imkan tanıyan ihtarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davalının ticari defter ve bağlı kayıtları incelenilmesi amacıyla 21/10/2024 tarihli duruşmada ve 17/02/2025 tarihli duruşmada, defter inceleme gün ve saatleri tayin edilmiş, 17/02/2025 tarihli duruşmada, ''Davalı şirkete ; davalı şirkete, HMK’nın 222. Maddesi dikkate alınarak defter inceleme günü ve saatinde mazeretsiz olarak gelinmediği ve ticari defterlerini hazır etmediği , ticari defterlerin bulunduğu yer bildirilmediği takdirde ,davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun tutulduğu takdirde davacı tarafın ticari defterlerinin davacı taraf lehine delil olarak değerlendirileceği ihtarını içerir, defter inceleme gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesi''ne yönelik usulüne uygun ihtarat çıkarıldığı ve davalı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtlar ibraz edilmemesi nedeniyle davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlar incelenememiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça 01/06/2021 tarihli sözleşmeye dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.Yasal hükümler değerlendirildiğinde 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatlamak zorundadır.Ayıp, imal edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imal edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def'i olarak ileri sürebilir.Sözü edilen Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa iş sahibinin sözleşmeden dönebileceği, bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin ayıbı oranında bedelden indirim ve eğer aşırı bir masrafı gerektirmez ise bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarımını isteyebileceği hükmü getirilmiştir.Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır.Taraflarca 01/06/2021 tarihli alt yüklenici sözleşmesine istinaden 7 adet prekast, 4 adet prizmatik su servis deposu manevra odaları mekanik işlerinin davalı tarafça alt yüklenici olarak gerçekleştirilmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen davacı tarafından eksik iş/ayıplı iş savunmasında bulunulduğu, ayıbın/eksik işin varlığını 4721 sayılı TMK'nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190. Maddesine göre "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. ", ... Hukuk Genel Kurulunun 2013/ Esas ve 2015/ Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere ispat yükü lehine hak iddia eden taraftadır.Ayıp/eksik iş varlığı ve niteliğinin belirlenmesi teknik incelemeyi ve bu nedenle bilirkişi raporu alınması gerektirdiğinden iş sahibi ayıplı iş/ eksik işin varlığını ve niteliğini kanıtlama yükümlülüğü nedeniyle kendisine teslim edilen esere ilişkin bilirkişi inceleme yapılabilmesini mümkün kılacak şekilde davranmalıdır. Aynı zamanda ayıp/eksik iş varlığı, niteliği konusunda algı kişiden kişiye değişebildiğinden, objektif bir bakış açısının yapılması gerekli olup bu değerlendirmeyi de ancak teknik bilirkişinin incelemesi ile ortaya çıkabileceğinden tanık beyanı ile ispatın güç olup ayıbın varlığı halinde davadan önce delil tespiti yaptırılması ispat kolaylığı sağlamaktadır.(... Hukuk Genel Kurulunun 2013/ Esas 2015/ Karar sayılı ilamı)son bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 17/09/2025 tarihli raporda özetle; alt yüklenici sözleşmesi, taraf dilekçeleri, tanık beyanları, 8 ve 9 no'lu hakedişler ile mahallinde yapılan keşif ve incelemeler birlikte değerlendirildiğinde; davalı alt yüklenici tarafından 4 adet deponun mekanik işlerine başlandığı, çoğunlukla tamamlandığı, bazı eksik imalatlar bulunduğu, 7 adet deponun ise mekanik işlerine hiç başlanmadığı, bu hususun taraf dilekçeleri, hakkediş raporu ve tanık beyanları ile sabit olduğu, resmi hakedişlere göre 14.12.2021 fesih tarihi itibariyle mekanik işlerin gerçekleşme oranı 28.10.2021 tarihli 8 no.lu hakedişe göre %7,29 seviyesinde olduğu, bu tarihten sonra başkaca imalat olup olmadığının tespit edilemediği, hakedişler, idarenin kontrol mühendisleri tarafından düzenlenmiş resmi belgeler olup, gerçekleşen imalatın objektif ölçüsünü gösterdiğini, davalı tarafından kesilen 367.134,09 TL tutarındaki mekanik iş faturaları ile hakedişlerde yer alan 118.065,95 TL tutarındaki resmi gerçekleşme arasında ciddi uyumsuzluk bulunduğu, faturaların gerçekleşen imalatla uyumlu olmadığı kanaatine varıldığı, 29.12.2021 tarihli 173.896,60 TL tutarındaki jeneratör ve ek işlere ilişkin fatura, sözleşme hükümleri iş verenin yükümlülüğünde olan giderlere ilişkin olduğu ve mekanik iş kapsamına dâhil edilemeyeceği, davalı tarafından 4 adet deponun mekanik işleri kısmen yapıldığı, imalatlar eksik ve ayıplı olarak bırakıldığı, resmi hakedişlere göre tamamlanma oranı fesih tarihi itibariyle %7,29 olduğu tespit edildiği, davalı yüklenicinin yapmış olduğu imalatlar nedeni ile alacağının; 146.237,40 TL KDV dahil olduğu, davacı iş sahibi tarafından davalıya toplamda 590.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenicinin 16.11.2021 tarihli 175.540,44 TL faturasının yapılan işler karşılığı olduğu kabul edilerek ödemeden mahsup edilmesi neticesinde bakiye 414.459,56 TL'nin iadesi talep edildiği, buna göre davacının talebi ve kabulü ile bağlı kalınarak davalıya (590.000-175.540,44) 414.459,56 TL fazla ödeme yapılmış olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, taraflarca akdedilen 01/06/2021 tarihli alt yüklenici sözleşmesine istinaden davalı tarafça 7 adet prekast, 4 adet prizmatik su servis deposu manevra odaları mekanik işlerinin alt yüklenici olarak gerçekleştirilmesi kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı tarafça eksik iş/ayıplı iş gerçekleştirildiği, davacıdan ödemeler alındıktan sonra 14/11/2021 tarihinde sözleşmenin haksız olarak feshedildiği kanaatine varıldığı, davalının yaptığı işin bedelinin 175.540,44 TL olduğu, davacı tarafça davalıya fazladan 414.459,56 TL ödeme yapıldığı gözetilerek,davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının ... 4. Genel İcra Dairesi’nin2023/... Esas sayılı (eski esas ... 10. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı dosyası) dosyasına yapmış olduğu itirazların kısmen iptaline, takibin 414.459,56 TL asıl alacak ve 5.264,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 419.724,36 TL üzerinden, asıl alacak olan 414.459,56 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont avans faizi, icra gideri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce faizden düşümü sağlanmak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(İşlemiş faiz talebi yönünden ; davacı tarafça davalı tarafa ihtar çekildiği, ihtarnamenin davalı tarafa 27/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme yapılması amacıyla sekiz günlük süre verildiğinin tespit edildiği, davalının 05/01/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihi ile 03/02/2022 takip tarihi arasındaki işlemiş faiz 5.264,80 TL olarak hesaplanmıştır) (Davanın kabul-red oranı gözetilerek davalı taraf yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 4. Genel İcra Dairesi’nin2023/... Esas sayılı (eski esas ... 10. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı dosyası) dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 414.459,56 TL asıl alacak ve 5.264,80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 419.724,36 TL üzerinden, asıl alacak olan 414.459,56 TL ye takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek reeskont avans faizi, icra gideri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. maddesi gereği önce faizden düşümü sağlanmak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 28.671,37 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 5.081,38 TL'nin mahsubu ile bakiye 23.589,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 5.081,38 TL peşin harç, 1.274,90 TL keşif harcı, 28.303,30 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 34.740,28 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 67.155,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.006,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır