Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/86 E. 2019/248 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... DAVALI : 1-... 2-.. DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2019 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2019 Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa'da halen faaliyet gösteren ve senetle uzun süre vade ile araç satan firma olarak bilinen ... Otomotiv isimli firmadan araç almak üzere firma sahibi ... ve firma müdürü ... ile konuştuğunu, nakit alacak parası olmadığı için senetle ve uzun süre vade ile araç sattıkları için cazip gelerek kendileri ile görüştüklerini, ... ve ... ile konuştuğu şekilde imzalayıp kendilerine verdiğini, arabayı aldığını ancak ... ve ...'ın o sıralar herkese yaptıkları gibi aracın devrini vermediklerini, ancak arabanın devri verilmediği için her fırsatta ... ile ...'a bildirdiklerini, ... Otomotivin sahibi ...'in kendisine yaptığı şekilde başkaca bir takım usulsüzlüklerden dolayı cezaevine girdiklerini, o sırada ödedikleri senetleri de vermediğini, kendisinin de tüm uğraşlarına rağmen alamadıklarını, daha sonra birden çok icra dosyası olduğunu, davalıların ödediği senetleri tekrar tahsil etmek amacıyla icraya koyduğunu çok sonradan öğrendiklerini, kendisine yaptıkları şekilde o zamanlar bir sürü insana ödenilen senetleri vermeyerek tekrar icraya koyduklarını, ...'in de o zaman birden çok insanı dolandırmak ve tefecilik yapmak suçlaması ile hapis cezasına mahkum edildiğini, kendisinin de ceza evinde olduğunu, ...'in ceza dosyalarının kendisine hiçbir borcu olmadığının anlaşılacağını, ... ve ...'ın aracı kendilerine verdikten sonra senetleri aldıklarını, aracı kullanmaya başladıktan sonra arabanın devrini alabilmek ve kendilerine ulaşmaya çalıştıklarında aracı başkasına sattığı ve adına tescil ettiğini öğrendiklerini, aracın sahibinin de arabaya yakalama koydurarak arabayı elinden aldıklarını, ...in ve birkaç çalışanın bu şekilde insanları dolandırdığı için ceza evine girdiğini, söz konusu senetlerin üzerine bedeli malen ahzolunmuştur yazdığını, ancak senette yazdığı gibi ... ve ...'ın hiçbir mal vermediğini, bu sebeple her iki davalıya da borcu olmadığını, söz konusu senetlerin Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icraya koyulduğunu, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında alacaklı ... görünmesine rağmen tapu takyidatında alacaklı ...'in yazıldığını, bunun bile danışıklı olarak işlemlerin yapıldığını açıkça ispatladığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile madem ki borçlu olunan senet varsa ayrıca neden aynı alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığını, bunun kötü niyetli olduklarının göstergesi olduğunu, ödediği senetlere firma sahibi ...'ın alacaklı olarak yazıldığını daha sonra da cirolayarak ... isimli kişiye verdiğini, ancak bu senedi ... değil ... koyduğunu, söz konusu senette ...'ın yetkili hamil olmadığını, her iki davalının danışıklı olarak işlemler yaptığını ve hileli olarak borçlandırdığını, kendisine araç vereceklerden bahisle senet imzalatarak araçların devrini o sırada başkalarına verdiklerini, bu sebeplerle her iki davalıya da borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle öncelikle icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulmasına, her iki borçluya da ayrı ayrı Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyalarından borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötü niyetli olarak takip yapmış olmalarından ötürü %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi ile icra takip dosya fotokopileri. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer. Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 03/01/2019 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur. O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Bursa 19 . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyalarına konu bonoların araç devri için verildiğini ancak davalıların aracın devrini yapmadıklarını düzenlenen bonoların bedelsiz kaldığını ileri sürerek davalılara borçlu olmadığının tespiti talep edilmekle, uyuşmazlığın bono, kambiyo senedine dayalı olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesi uyarınca açılan davanın mutlak ticari dava olduğu ve alacağın bono kapsamında para alacağı olup 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile getirilen düzenleme ve gerekçesi ile menfi tespit davalarınında davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur. Dolayısıyla dava dilekçesi kapsamında davacının arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan davacının ihtiyati tedbir isteminin, menfi tespit davasının esasına yönelik açılan davada dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiğinden, menfi tespit davasında yaklaşık olarak davacının haklılığının ispat edilemediğinden takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE, 3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 190,27-TL harcın mahsubu ile bakiye 145,87-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istem halide davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıran ilgililere iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/02/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.