Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/164 E. 2019/1607 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 05/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2020 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ... Oto Galerinin sahibi olup, araç alıp sattığını, dava konusu aracı Bursa 18.Noterliğinin 12/07/2017 tarih 32294 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ... OTO SAN. TİC. LTD. ŞTİ'nden satın aldığını, ardından davacı ...'a 25/07/2017 tarih 24458 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile sattığını, bu süreçte müekkilinin kendisinin de galerici olduğundan aracı 100 km dahi kullanmadığını, müvekkilinin aracı ...'a sattıktan kısa süre sonra ...'un araç yağ eksilttiğinden müvekkiline başvurduğunu, fakat bu arızanın kısa süre sonra tekrar devam ettiği için müşterisine kendi aracını verip davalı firmaya gittiğini, davalı firmaya aracı buradan aldığını ve sorun olduğunu dile getirdiğini, davalı firmada işçilik ücreti almayarak müvekkilinde parçaları alarak araç tamir edildiğini, müvekkilinin de aracı müşterisine teslim ettiğini, fakat aracın 7 ay sonra tekrar arızalandığını, bunun üzerine müvekkilinin müşterisi ...'un Bursa 1.Tüketici Mah'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, açılan bu davada müvekkilinin, davanın davalı ... Ştine ihbar edilmesini talep ettiğini ve davanın İnallara ihbar edildiğini, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda araçta yapılan tamiratın da hatalı yapıldığından bahisle 20.000,00 TL.civarında tamirat masrafı ödenmesine hükmedildiğini, müvekkilinin de bu parayı ödediğini, ayrıca bu dava sebebi ile 4.000,00 TL.ödeme yapıldığını, bunun üzerine ihbar ettiiği davalıdan yapmış olduğu avukat masrafı ve ...'a ödemiş olduğu parayı talep etmek için Bursa 17.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının da bu icra takibine itiraz ettiğini beyanla, haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz edildiğinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava konusu otomobilin 12/07/2017 tarihinde müvekkilinin davacıya satıldığını, müvekkili firmanın 2.el araç satışlarında alacıya dilediği ekspere aracı götürüp kontrolünü yaptırması için imkan sunduğunu ve 30 gün içinde değişim garantisi sunduğunu, davacının satın aldığı aracı süresi içinde müvekkili firmaya iade ettiği takdirde zaten 1 ay 1000 km garantisi kapsamında değişimi yapılabileceğini, davacının anılan süre içinde böyle bir talebi olmadığını, davacının tacir olup, dava konusu aracın müvekkili şirketten başkasına satmak amacıyla alındığını, bu doğrultuda davacının basiretli bir tacir gibi davranma yasal zorunluluğu bulunduğunu, davacının araç satış sürecinde sunulan imkan dahilinde satın alacağı aracı dilediği ekspere götürüp kontrol ettirme ve bu kontrolden sonra satın alma imkanı varken bunu yapmamış olmasının müvekkilinin sorumluluğunda olmayacağının aşikar olduğunu, ortaya çıkan problemin araçta orijinal yağ kullanılmamasından kaynaklandığını, davacı tarafından dava dışı ...'a satılan aracın, satış yapıldıktan sonra bir süre sonra yağ eksiltme problemi olduğu iddiası ile davacıya götürüldüğünü, bu hususun 1.Tüketici Mah'nde aracı davacıdan satın alan ...'un 01/06/2018 tarihli dava dilekçesinde de "araçta yağ eksiltme problemi ortaya çıktığında, öncelikle müvekkilinin yağ alarak problemi çözmeye çalışmış, buna rağmen sorun devam ettiği için aracı aldığı firmaya iade yönünde talepte bulunmuştur.Arabayı aldığı davalı firma yetkilisi (...) yağın kalitesinde sorun olabileceğini söyleyerek, aracı kendisinin aldığı ... Otom. San ve Tic.Ltd. Şti'ne götürmeyi önermiştir." şeklinde açıklandığını, meydana gelen arızanın aracın kullanımından kaynaklandığını, icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacının Bursa 17.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibinde 30.295,33 TL.alacak talebinde bulunduğunu, ancak bu miktarın hangi kalemleri içerdiğini tek tek açıklamadığını, alacak kalemlerini somutlaştıramadığını, dava konusu alacağın miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, bu sebeple davacının icra inkar tazminat talebinin reddinin gerektiğini, davacının icra inkar tazminatı talepleri ile haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile öncelikle davanın ...'e ihbarına, haksız ve hukuktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 25/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile davanın ...'e usulüne uygun çıkarılan tebligat ile ihbar edildiği, ihbar olunanın mahkememizin 05/12/2019 tarihli duruşmasına katılarak beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. DELİLLER: Dava, cevap ve ihbar dilekçeleri, Bursa 1.Tüketici Mah'nin ... esas sayılı dosyası uyap çıktısı, Bursa 17.İcra Müd'nün ... sayılı dosyası, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan araçtaki ayıp sebebiyle ödediği bedelin iadesine vakit itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 11/07/2019 tarihli dilekçe ile davalı .....AŞ'nin, Bursa 1.Tüketici Mahkemesi kararı gereği davacı vekiline toplam 26.295,33 TL.ödeme yaptığını, ödemeye ilişkin makbuzu dilekçe ekinde ibraz edildiği, müvekkilinin ayrıca Bursa 1.Tüketici Mah'nin dosyası ile ilgili toplam 4.000,00 TL.ödeme yaptığı, bu ödemelerin toplamının 30.295,33 TL.olup, bu bedel üzerinden ihbar olunan davalı İnallara karşı icra takibi başlatıldığını beyan etmiştir. Bursa 1.Tüketici Mah'nin ... esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak:Dava konusu aracın motor arızasının, motor silindirlerine gireen sıvı bir maddeden kaynaklandığı, dava konusu araç motorununu silindirlerine giren sıvı bir maddenin önceki motor onarımındaki işçilik hatalarından kaynaklandığı, dava konusu araç motorunun gizli ayıplı olduğu, dava konusu araç motorunda oluşan arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, dava konusu aracın hasarlı motoru onarımını yedek parça ve işçiliğinin maliyeinin toplam 19.912,99 TL.olduğu tespit ve kanaatine varılmıştır. Uyuşmazlık noktaları; davaya konu davalı tarafından davacıya satışı yapılan ayıplı olup olmadığı, ayıbın açık ayıp mı, gizli ayıp mı olduğu, ayıp ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığı, ayıp sebebiyle davacının tüketiciye ödediği bedelden davalının ne kadar sorumlu olduğu noktalarında toplanmaktadır. Davalı tarafından zamanaşımı savunmasında bulunduğu anlaşılmakla, ticari satımlarda TBK 231.maddeye göre zamanışımı süresi malın tesliminden itibaren 2 yıl olup davalı tarafından malın teslim edildiği 25/07/2017 tarihinden icra takibinin yapıldığı 08/01/2019 tarihine kadar 2 yıllık sürenin dolmadığından davalının zamanaşımı savunmasına itibar edilmemiştir. Taraflar arasındaki ilişki ticari satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Ticari satım sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan hükümler değerlendirildiğinde, 6098 Sayılı TBK'nun 219.maddesine göre, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmamasından da sorumludur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Ticari satımlarda, 6102 Sayılı TTK 23/1-c bendine göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK 223.maddesi 2.fıkrası uygulanır. 6098 Sayılı TBK'nun 223/1 fıkrasına göre, alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. 6098 Sayılı TBK'nun 223/2. fıkrasına göre ise , alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Ayıpları bildirmenin içeriğini ve zamanında yapıldığını ispat külfeti, alıcıya düşer. TBK'nun 223.maddesindeki ihbar süreleri hak düşürücü süre olup, hakim tarafından re'sen gözönünde tutulur. Ayıp ihbarının süresinde yapılmamış olması halinde, satıcı ayıplı maldan sorumlu olmaz. Diğer yandan 6102 Sayılı TTK.18 maddesinin 3 fıkrasında "tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığı ile taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır" düzenlemesi bulunmaktadır. Satılan maldaki ayıpların ihbarı herhangi bir şekle tabi tutulmamıştır. Ancak, uyuşmazlık halinde ayıp ihbarının kanıtlanması şekle tabidir. Tacirler arası ticari satımlarda ayıp ihbarının 6102 Sayılı TTK.'nun 18/3 maddede öngörülen şekilde yapıldığı kanıtlanmalıdır. Diğer bir anlatımla bu yön ispat koşuludur. O halde yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında 2011 model Volkswagen Caravella 2.0TDİ marka araca dair 12/07/2017 tarihli satım sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafından aracı dava dışı ...'a 25/07/2017 tarihinde satışının yapıldığı ve Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı kararında aracın ayıplı olduğu belirlenerek 19.912,99 TL tamirat bedelinin davacıdan alınmasına karar verildiği anlaşılmakla uyuşmazlık, davalının Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı Kararda tespit edilen aracın ayıplı olmasından sorumlu olup olmadığı, verilen karar kapsamında davacının dava dışı ...'a ödediği bedellerin tamamından davalının sorumlu olup olmadığı ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafından dava konusu aracın, müşterisi dava dışı ...' un arızalandığını bildirmesinden sonra davalının yetkili servisine başvurduğu ve yetkili servisince yağ değişiminin yapıldığı, motordan kaynaklanan arızanın yeni motor yapılarak giderilmeye çalışıldığı, aracın teslim edildiği ancak sonrasında aracın aynı yerden motor kısmından arızalandığı anlaşılmakla, davacının aracının arızalandığının bildirilmesi, üzerine davalıya derhal aracın götürüldüğünden, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı tarafa Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, cevap dilekçesi ile birlikte davanın usulune uygun olarak davalıya ihbar edildiği görülmektedir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK' nın 64 ve 69/2. Maddesi hükümlerine göre " İhbar edilen davada verilen hükmün ihbar eden kişiye etkisi hakkında 69 uncu maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyasen uygulanır. Fer’î müdahilin, tarafla rücu ilişkisinde, asıl davadaki uyuşmazlık hakkında yanlış karar verildiği iddiası dinlenilmez. Ancak, müdahil, zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığını veya yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkânlarını kullanmasını engellediğini ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkânlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılamadığını belirterek, yanında katıldığı tarafın yargılamayı hatalı yürüttüğünü ileri sürebilir." davalının asıl davadaki maddi olguların davalıyı bağlayacağı, yanlış karar verildiğinin savunulamayacağından, asıl dava Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında dava konusu araç motorunun gizli ayıplı olduğu, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, araç tamir bedelinin 19.912,99 TL olduğu sabit olup davalının araçta oluşan 19.912,99 TL doğrudan zarardan sorumlu olup bu miktar yönünden davanın kabulune karar vermek gerekmiştir. Davacının, dava dışı ... ile arasındaki Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı davada vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin, dolaylı zararlar niteliğinde olup davalının sorumlu olmadığı, yine HMK' nın 64 ve devamı maddeleri hükümlerinden de ihbar olunanın bu zararlardan sorumlu olacağına dair bir düzenlemenin söz konusu olmadığından davacının fazla taleplerinin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın araçtaki ayıptan kaynaklandığı, teknik bilirkişi incelemesi yapılmasının öngörüldüğü, alacağın likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile:Davalının, Bursa 17.İcra Müd.'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına konu yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 19.912,99 TL.asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi, icra gideri, icra vekalet ücretiyle birlikte DEVAMINA, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİK'nun 67.maddesi gereğince dava konusu alacağın bilirkişi incelemesini gerektirdiği, likit olmadığından,davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.360,25 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 517,37 TL.olmak üzere toplam 842,88 TL. nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yapılan 51 TL.(tebligat) yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 33,52 TL yargılama gideri ve 517,37 TL peşin harç olmak üzere toplam 550,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekili ve ihbar olunanların yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.