Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/305 E. 2019/1691 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2020 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı firma arasında Ankara 9. Noterliğinin 7359 yevmiye nolu ve 12/05/2015 tarihli taşıt sözleşmesinin akdedilmesi suretiyle ticari ilişki kurulduğunu, tüm bu işlemler sonrası davalıdan ödeme alınmaması neticesinde Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası ile 7.359,00 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın müvekkili şirket ile arasında herhangi bir sözleşme akdedilmediğini, aracını ... Turizm A.Ş.'ye kiraladığını ileri sürerek neticede herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz etmiş ise de ... Turizm A.Ş'nin ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olduğundan davalı firmanın iddialırınn yersiz olduğunu, davalı firma ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin işbu dosyaya dilekçe ekinde ibraz edilen taşıt sözleşmesi, cari hesap dökümü ve diğer delillerle sabit olacağına, davalı firmanın haksız yetki itirazına ilişkin öncelikle yetki konusunda mahkemenin yetkili olduğuna dair karar verilmesini ve davalı firmanın icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının da iptalinin gerektiğini, davalı firmanın takibe konu edilen şirket borçlarının olmadığını iddia ederek takip konusu borca, işlemiş ve işlemesi istenen faize faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, ancak müvekkili firmanın ticari defterleri incelendiğinde bu borcun varlığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle itirazın iptali ile icra takip dosyasının devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, hesap ekstresi, Yargıtay içtihatları ve doktrin, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 15/06/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 11/10/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 16/10/2017 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmiştir. Davalı tarafın yetki itirazının , uyuşmazlığın taraflar arasındaki taşıt sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olup İİK 50, HMK 10 ve TBK 89. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri para borçlarında davacı alacaklının ikametgahı yer icra müdürlüğü ve mahkemeleri yetkili olduğundan ayrıca taşıt sözleşmesinde yetkili yerin Bursa olduğu kararlaştırıldığından davalının yetki itirazına itibar edilememiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 17/04/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirketin 2015-2016-2017 yıllarında ticari defterlerinin e defter beratlarının 2015-2016-2017 yıllarının ilk aylarının ve son aylarının kanuni sürelerde oluşturulduğunu, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirket ile davalı şirket arasında Ankara 9. Noterliğinin 12/05/2015 tarih, 7359 yevmiye nolu ... plaka taşıt sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında 15/05/2015-30/04/2016 tarihleri arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre icra takip tarihnide davacı şirketin davalı şirketten ... plakalı taşıt ile ilgili 7.035,07 Tl cari hesap alacağının gözüktüğü, davacı şirketin asıl alacağına icra takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiği mütalaa edilmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Malatya Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından talimat bila ikmal iade edilmiştir. Davacının tarafların ticari defterlerine dayandığı anlaşılmakla ticari defterlerin delil olması yönünden bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMK’nın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTK’nın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır. Diğer anlatımla, belirtilen bu durumda ticari defterler de, HMK m. 220. madde (HUMK'nın 330 ve sonraki maddeleri) anlamında “vesika” niteliğindedir. Öte yandan, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 82.) maddesindeki hüküm, “I Kati delil” şeklindeki kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanun’un 1474. maddesi uyarınca kenar başlıklarının metne dahil bulunduğu da gözetildiğinde; ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla), kesin delil niteliğinde bulunduğunu öngörmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 64. (6762 sayılı TTK'nın 69. vd.) maddeleri uyarınca da defterlerini yöntemince Tasdik ettirmeyen tacirin bu gibi defterleri lehine delil olamaz. Ancak kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılır. (HMK. m. 222/4, 6762 sayılı TTK'nın 84,85) O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, taraflar arasında taşıt sözleşmesinin düzenlendiği, davacının ... plakalı araçla ilgili olarak davacı tacirin davalıya hizmet verdiği ve faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın süresi içinde ticari defterlerini sunmadığından davacının defterlerinin HMK' nın 220. Maddesi gereğince kabul edilebileceği anlaşılmakla dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 17/04/2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davalının usulune uygun tebliğ edilen bilirkişi raporuna itiraz etmediği gibi düzenlenen taşıt sözleşmesinde imzaya itiraz edilmediğinden davalının takip tarihi itibariyle 7.035, 07 TL davacıya borçlu olduğunun ispat edildiği anlaşılmakla talebin sübut bulan bu kısmı yönünden davanın kabulu ile bakiye kısmın reddine, davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağının fatura alacağı olduğu, alacağın likit olduğu, icra takibine itirazda haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7035,07 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faizi,icra gideri, icra vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İİKnun 67.maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 1407,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 480,56 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 125,68 TL'nin mahsubu ile bakiye 354,88 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 84,96 TL olmak üzere toplam 584,96 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 559,21 TL yargılama gideri ve 125,68 TL peşin harç olmak üzere toplam 684,89 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/12/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.