Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/638 E. 2023/758 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/638 Esas - 2023/758 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2023/638 KARAR NO : 2023/758 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 07/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç 30.10.2021 tarihinde Ankara-Niğde Otoyolu’nu Ankara (Alın) Gişesinden giriş yapmak ve Kırşehir Gişesinden çıkış yapmak suretiyle kullandığını, otoyol kullanan araç 4 sınıf kategorisinde olduğundan geçiş ücreti sistemde 135,50 TL tahakkuk ettiğini, ... plakalı araç çıkış gişesi (Kırşehir Gişesi)ne geldiğinde, şirket gişe görevlisi tarafından ödeme talep ettiğini, araç kullanıcısının ise peşinen ödeme yapmadığını, araçta bulunan HGS etiketinde de geçiş ücretini tahsile yeter bakiye olmaması sebebiyle bariyer açılmadığını, ödeme alınamadığı için gişe görevlisi tarafından, araç kullanıcısına ücretin tahsil edilemediğine yönelik bilgilendirmeyi içerir İGB fişi basılı olarak teslim edildiğini ve bariyer manuel açıldığını, davacı tarafından, ... plakalı aracın geçiş ücreti 6001 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 15 gün boyunca tahsil edilemediği için geçiş ücretine ek olarak dört katı tutarında ceza tahakkuk ettiğini Geçiş Ücreti ve Geçiş Ücreti’nin 4(dört) katı tutarındaki ceza tutarının eklenmesi ile oluşan asıl alacağın davacı tarafından İcra Dosyası kapsamında icra takibine konu edildiğini, davalının, icra dosyası’na sunduğu itiraz dilekçesi ile borca itiraz ettiğini ve Arabulucu dosyası kapsamında arabuluculuk süreci tüketildiğini ve anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek; ...13. İcra Müdürlüğü 2022/779 Esas sayılı dosya kapsamında davalının itirazının iptalini ve asıl alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili amacıyla takibin devamına karar verilmesini, davalının basiretli tacir olması ve itirazında haksız olması sebebiyle borçlu aleyhine alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı. ...8. Tüketici Mahkemesi'nin 05/04/2023 tarih ve 2023/174 esas ve 2023/242 karar sayılı görevsizlik kararı gereğince dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla, dosyanın mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılıp yargılamaya devam olundu. ...5. Genel İcra Dairesine, ...13. İcra Dairesine ve Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazıldığı anlaşıldı. Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (...Kapatılan 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/779) ...5. Genel İcra Dairesinin 2023/251527 esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları ile ilgili belgeler dosyaya celp edilmiştir. (...Kapatılan 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/779) ...5. Genel İcra Dairesinin 2023/251527 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 18/01/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam alacağın 677,50-TL olduğu, davalıya 27/01/2022 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının süresinde (30/01/2022) asıl alacak ve ferilerine itirazda bulunduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda "ödemesiz" veya ihlalli geçiş" ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem araç sahibini bağlar. Deliller değerlendirilmiştir. Dosyada mevut delliller, tarafların beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait ... plaka sayılı ticari kullanıma haiz aracın ihlalli geçiş yaptığı, davalıya gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, ihlalli geçişe ilişkin davalının ödemesinin bulunmadığı, ihlalli geçişten araç sahibinin sorumluluğunun bulunduğu, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Gerekleri Hakkında Kanunun m.30/5 fıkrada yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, bu tutar dikkate alınarak davalı hakkında icra takip işlemlerine başlanıldığı, davacının ihlalli geçiş sebebiyle 135,50-TL geçiş ücreti ve 542,00-TL para cezası olmak üzere toplamda 677,50-TL asıl alacak için itirazın iptalini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile icra takibinin devamına ve likit olan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ İLE, ...13. İcra Müdürlüğünün 2022/779 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 677,50-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli 269,85-TL.harçtan başlangıçta peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 677,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 25,60-TL vekalet harcı, 301,75-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 687,15‬‬‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutarı karşılığı arabulucu ücreti olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023