Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1381 E. 2018/76 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2014 KARAR TARİHİ : 23/01/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2018 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirketten olan 2.615.64-TL alacağını tahsili amacı ile Bursa 12.İcra Müdürlüğünün . sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibin davalı şirketin itirazı üzerine durduğunu, Müvekkili şirket kayıtları ve davalı şirket kayıtları incelendiğinde davalı firmadan alacaklı olduklarının açıkça görüleceğini, müvekkilinin alacağını tahsil etme gayesi ile mahkemeye müracaatla borçlunun haksız itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etme zorunluluğunun hâsıl olduğunu, davalının Bursa 12.İcra Müdürlüğünün E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, davalının % 20 den az olmamak üzere icra İnkâr tazminatına mahkûmiyetine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün Esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, yazılan müzekkere cevapları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından fatura alacağına dayalı olarak 30/11/2013 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 25/01/2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 22/01/2014 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişinin 24/11/2017 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı sahibi adına delil olma özelliğine sahip olduğunu, davacının kendi kayıtlarına göre 2.265,04 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir., Davalıya ait ticari defterlerini sunmak üzere 22/03/2016 tarihli celse de talimat yazıldığı ve 23/02/2017 tarihli celse de , davetiye gönderildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının tarafların ticari defterlerine dayandığı anlaşılmakla ticari defterlerin delil olması yönünden bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMK’nın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTK’nın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır. Diğer anlatımla, belirtilen bu durumda ticari defterler de, HMK m. 220. madde (HUMK'nın 330 ve sonraki maddeleri) anlamında “vesika” niteliğindedir. Öte yandan, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 82.) maddesindeki hüküm, “I Kati delil” şeklindeki kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanun’un 1474. maddesi uyarınca kenar başlıklarının metne dahil bulunduğu da gözetildiğinde; ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla), kesin delil niteliğinde bulunduğunu öngörmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 64. (6762 sayılı TTK'nın 69. vd.) maddeleri uyarınca da defterlerini yöntemince Tasdik ettirmeyen tacirin bu gibi defterleri lehine delil olamaz. Ancak kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılır. (HMK. m. 222/4, 6762 sayılı TTK'nın 84,85) O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tacirin davalı şirkete mal sattığı ve faturaların düzenlendiği davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın süresi içinde ticari defterlerini sunmadığı ve davacının defterlerinin HMK' nın 220. Maddesi gereğince kabul edilebileceği anlaşılmakla dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 24/11/2017 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davalının takip tarihi itibariyle 2.265,30 TL davacıya borçlu olduğunun ispat edildiğinden, asıl alacak yönünden talebin kabulune, davalı borçlunun icra takip tarihinden önce TBK'nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan dönem içerisinde işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik talebin reddi ile davanın kısmen kabulune, icra inkar tazminatı yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.265,60 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda yasal faiz ile birlikte devamını, davacını işlemiş faiz talebinin reddine, 2-İİK nın 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20 si olan 453,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 154,76 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 110,06 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 400,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 167,50 olmak üzere toplam 567,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 491,55 TL yargılama gideri ve 44,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 536,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK nın 341. Maddesi uyarınca dava konusu uyuşmazlığın miktarı 2018 yılı itibariyle 3.560,00 TL kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olarak karar verildi. Verilen karar açıkta okunup, usulülen anlatıldı. 23/01/2018 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır