Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/254 E. 2025/428 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı .....Sigorta Şirketi nezdinde .....numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan .....plakalı aracın .....tarihinde sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili .....adına kayıtlı .....plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen .....plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin gereken dikkat ve özeni göstermiş ve kusurlu davranmadığı halde Tramer kaydında .....kusurlu olarak gösterildiğini, Diyarbakır .....Sulh Hukuk Mahkemesinin .....D.İş dosyası ile mobese kamera görüntüleri talep edilmiş olduğunu ve müvekkilinin kusursun olduğunu beyan etmektedir. müvekkili, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırdığını, araçta meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirildiğini, lakin düzenlenen bu eksper raporu müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, eksperin belirlemiş olduğu 19.118,94TL'den daha fazla hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporda, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar 215.116,93 TL olduğunu ve araçta değer kaybı meydana geldiğini belirtmekte olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen.....plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde.....nolu .....-.....poliçe tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına 100.000 TL teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, kaza tarihinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde .....plakalı aracın değer kaybı ve maddi hasar talebiyle başvuruda bulunulmuşsa da, haksız başvurunun reddi gerektiğini, davaya konu ödemelerin yapıldığı tarih itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresine bağlı olduğunu bu itibarla davayı kabul anlamına gelmemek üzere işbu dava yasal süresi içinde açılmış olmadığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, başvuranın ekspertiz ücreti talebinin haksız olduğunu, başvuran ekspertiz raporu aldığından bahisle ekspertiz ücreti talep etmektedir. başvuranın onarılmış araca ilişkin ekspertiz yaptırmasına ihtiyaç yoktur. başvuranın bu talebi de haksız ve mesnetsiz olup, reddini, hiçbir şekilde başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuranın kaza tarihinden itibaren faiz isteminin de reddi gerektiğini, başvuru sahibinin haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddine, bilirkişi incelemesinin aracın bilirkişi tarafından yerinde görülerek gerçekleştirilmesini, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 2-Kaza Tespit Tutanağı; .....tarihinde tutulan tutanakta sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile Mezopotamya Bulvarı üzerinde seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde yolun sağında bulunan kazalı araçlardan dolayı sola manevra yaptığı sırada, aynı istikamette sol gerisinden gelen sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin sağ ön kısmıyla aracının sol arka yan kısımlarına çarpması sonucu, dava konusu trafik kazası meydana geldiği anlaşıldı. 3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....-.....tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve kaza başına maddi zararının 200.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. 4-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....adına kayıtlı olduğu, .....plakalı aracın .....ait olduğu tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir. 5-Hasar dosyası: Davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, anca herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşıldı. 6-Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan aldırılan .....tarihli kusur raporu;.....tarihinde .....plakalı otomobil ile .....plakalı otomobilin karıştığı trafik kazasında davacı sürücü .....%70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücü .....%30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşıldı. 7-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; Dava konusu aracın .....tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için arka tampon, arka sol çamurluk ve davlumbazı, havalandırma ızgarası, sol stop, arka tampon bakaliti, tampon spoyleri, reflektör, braket ve arka darbe sönümleyici parçalarının değiştirilmesi gerekeceği; bagaj kapağı, sol arka kapı ve stop sacı parçalarının ise onarım İle düzele bileceği ve ORİJİNAL parçalar için yapılan piyasa araştırması sonucunda Yedek parça 45.467,34 bı ve işçilik 18.000,00 TL ve toplam 76.160,81 TL (KDV Dahil) tutarında bir ücret ile onarılabileceği belirlenmiştir. Dava konusu aracın onarılacak durumda olduğu, hasarı onarıldıktan sonra ve .....hasar tarihi ve TRAMER MİKTARI dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; donanım seviyesi, model yılı, hasar anındaki kilometresi, daha önce hasarının bulunup-bulunmadığı ve kullanım şekli gibi kriterler dikkate alınarak yapılan araştırmalar sonucunda ve dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay .....Hukuk dairesi .....E. .....K. Sayılı 54.283,46 TL değer kaybı oluşacağı kanaatine varıldığı anlaşıldı. 8-Davacı vekilinin .....Tarihli ıslah dilekçesi: Genel toplamda dava değerini 38.933,26-TL arttırarak, 39.133,26-TL maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü .....tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettikleri anlaşıldı. DAVA; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır. Uyuşmazlık konusunun davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise hasar bedelinin belirlenmesi ve bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve miktarı ile bu bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay .....HD'nin .....E- .....K sayılı .....tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili her ne kadar zamanaşımı defisini ileri sürmüş ise de kazanın gerçekleştiği tarih dikkate alındığında kazanın .....tarihinde gerçekleşmiş olması ve davanın .....tarihinde ikame edilmiş olması dikkate alınarak 2 yıllık zamanaşımı süresinde davanın ikame edildiği anlaşılmakla defisi yerinde görülmemiştir. Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; .....tarihinde sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile seyir halinde iken kazalı araçlardan dolayı sola manevra yaptığı sırada, aynı istikamette sol gerisinden gelen sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobilin sağ ön kısmıyla aracının sol arka yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği tarafların kazanın oluş şekline ilişkin bir itirazda bulunmadığı, olay oluşuna göre de; davacı sürücü .....%70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücü .....%30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla; mahkememizce olayın oluşuna uygun hazırlanan .....tarihli Ankara ATK'dan alınan bilirkişisi raporu hükme esas alınmıştır. Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine hesap yapılması gerekmekte olup mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş mahkememizce alınan .....tarihli bilirkişi raporunda dava konusu aracın onarılması için KDV ekli olarak 76.160,81-TL, değer kaybının 54.283,46TL belirtildiği anlaşılmakla, gerçek zararın bulunması için nisbi yönteme uygun olmarak hazırlanan .....tarihli rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davalı .....Sigorta AŞ.'nin .....plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS sigortacısı olduğu, aracın kaza tarihindeki teminat limitlerinin 120.000TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında zararı üstlendiği, sigortalısının ise kazada %30 oranında tali kusurlu olduğunun anlaşıldığı, kusur tenzili yapıldığında davacının 22.848,23TL araç onarım bedeli, 16.285,03TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği, davalı taraflarca hasar bedeline ilişkin ya da değer kaybına ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, davacının bedel artırım dilekçesi ile talep etmiş olduğu miktarlar dikkate alındığında hasar bedeline ve değer kaybına ilişkin zarar kalemlerinin teminat limitinde kaldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu miktar dahilinde sorumluluğuna gidilmiştir. Faiz başlangıç tarihi açısından ise; Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair başvurusunu .....tarihinde davalı yana yaptığı, bu tarihi takip eden 8 iş gününün .....tarihine isabet ettiği anlaşılmakla bu tarih itibari ile faize hükmedilmiştir. Faiz türü bakımından ise; davalıya ait aracın hususi kullanıma özgülenmiş olduğu göz önüne alındığında yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; . 1-DAVANIN KABULÜ İLE; 22.848,23 TL araç onarım bedeli ve 16.285,03 değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 39.133,26TL nin .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.673,19-TL harçtan, başlangıçta yatırılan 427,60TL peşin harç ile 669,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.576,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç ve 669,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.524,2‬0-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 2.500TL Bilirkişi ücreti, 12,00TL dosya masrafı, 585‬,00TL dosya masrafı ve Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.097,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına, 6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine, 8- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim