Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/501 E. 2025/1225 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/04/2025 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı araç; ... Liman Depolama ve Lojistik İşletmeleri A.Ş.'nin maliki ve ...'ın operatörü olduğu ... isimli iş makinesinin sebebiyet verdiği 12.08.2024 tarihli trafik kazası neticesi ağır şekilde hasarlandığını mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağı ve ifade tutanaklarından da anlaşılacağı üzere, kontrolsüzce manevra yaparak sigortalı araca çarpan ... iş makinesi operatörü ... tamamen kusurlu olup meydana gelen hasarın tamamından araç maliki ve operatörü sorumlu bulunduğu, mezkur kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 249.999,75-TL hasar bedeli, müvekkil şirket tarafından 16.09.2024 tarihinde ödendiğini, ilk olarak operatör ... aleyhine ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ardından kusurlu iş makinası malikinin tespit edilmesi ile ... Liman Depolama ve Lojistik İşletmeleri A.Ş. aleyhine (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) ... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak karşı taraf haksız itirazları ile takibin durmasına Davalı / borçlu yanın ... İcra Dairesi 2024/... E. ve ... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyalarına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takiplerinin devamına, davalı yanın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep etmiş olduğu tüm alacaklar zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın müvekkil tarafa karşı girişmiş olduğu icra takibi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup anılan takip hem takip hukuku anlamında hem de somut durum karşısında son derece haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil taraf yalnız operatörlük görevi üstlenen bir şirket çalışanı olup aşağıda ayrıntılarıyla açıklayacağımız üzere kazanın gerçekleşmesinde müvekkil tarafın hiçbir kusuru bulunmadığından müvekkil tarafa rücuen tazminat istemli icra takibinde bulunulması son derece haksız olduğu, bu aşamada kusura açıkça itiraz ettiğimizi ve davacının müvekkil tarafın kusurlu olduğuna dair beyanlarını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, ... plaka sayılı aracın ... Anonim Şirketi firması adına kayıtlı olduğu sabit olup hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte ...'a ödenen herhangi bir tazminat bulunmadığı da aynı şekilde sabit olduğu, buna göre takip talebinde bildirilen borç sebebi incelendiğinde hiçbir şekilde bahsedilen şahsa bir ödeme yapılmadığı ve dolayısıyla da yapılmayan bir ödemenin müvekkil tarafa rücu edilemeyeceği , takip talebi içeriğinde ...'a ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsilini talep eden davacının huzurdaki itirazın iptali davasında ... firmasına ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsilini talep edebilme imkanı bulunmadığını, usul ve yasaya aykırı olup müvekkil taraf temerrüde düşürülmeden alacağa faiz işletilmesi mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden reddine, öne sürülen taleplerin zamanaşımına uğraşmış olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, takibinde ve davasında haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan davacının mesnetsiz davasının reddi ile davacı aleyhine % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Liman.. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; Davacının talep etmiş olduğu tüm alacaklar zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın müvekkil tarafa karşı girişmiş olduğu icra takibi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup anılan takip hem takip hukuku anlamında hem de somut durum karşısında son derece haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkil taraf yalnız operatörlük görevi üstlenen bir şirket çalışanı olup aşağıda ayrıntılarıyla açıklayacağımız üzere kazanın gerçekleşmesinde müvekkil tarafın hiçbir kusuru bulunmadığından müvekkil tarafa rücuen tazminat istemli icra takibinde bulunulması son derece haksız olduğu, bu aşamada kusura açıkça itiraz ettiğimizi ve davacının müvekkil tarafın kusurlu olduğuna dair beyanlarını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, ... plaka sayılı aracın ... Anonim Şirketi firması adına kayıtlı olduğu sabit olup hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte ...'a ödenen herhangi bir tazminat bulunmadığı da aynı şekilde sabit olduğu, buna göre takip talebinde bildirilen borç sebebi incelendiğinde hiçbir şekilde bahsedilen şahsa bir ödeme yapılmadığı ve dolayısıyla da yapılmayan bir ödemenin müvekkil tarafa rücu edilemeyeceği , takip talebi içeriğinde ...'a ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsilini talep eden davacının huzurdaki itirazın iptali davasında ... firmasına ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsilini talep edebilme imkanı bulunmadığını, usul ve yasaya aykırı olup müvekkil taraf temerrüde düşürülmeden alacağa faiz işletilmesi mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden reddine, öne sürülen taleplerin zamanaşımına uğraşmış olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, takibinde ve davasında haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan davacının mesnetsiz davasının reddi ile davacı aleyhine % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. ... Merkezine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.Davacının dilekçeler aşamasında ki iddiasının, kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen aracın 12/08/2024 tarihi itibariyle karıştığı kazadan kaynaklı poliçe sigortalısına ödenen tazminatın rücusu talepli açılan takip taleplerine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatlarının talep edildiği görülmekle, Davalı ... Şirketinin ve davalı ...'ın iddialara cevaplarının ise öncelikle arabuluculuk tutanağının dosyaya sunulmayıp icra inkar tazminatı yönünden arabulucuya başvurmadığından davada hukuki yararın bulunmadığı, davalı sürücü ile davalı araç sahibi şirkete farklı icra takipleri nedeniyle maddi hukuk ve takip hukuku bakımından çelişkili olup kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın kabulü durumunda tek vekalet ücreti gerektiği, aynı zamanda icra takibinde ...'a ödeme yapıldığından bahisle davacı kasko sigortası şirketinin poliçeden kaynaklı taraflarına rücu edemeyip bu nedenle davanı reddi gerekmekle, zamanaşımı itirazında bulundukları, esas bakımından kusur yönünden elleçme faaliyeti yürüten koyteynır istifleme aracı hareket halindeyken iş makinesinin sağından kurallara aykırı geçmesi nedeniyle kazadan meydana gelmesinden kaynaklı kusuru bulunmadığından davanın reddi ile faiz tarihi ve faiz türü ile birlikte icra inkar tazminatı taleplerinin reddi yönünde talepte bulunduğu görüldü.Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının, davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısının karıştığı kazadan kaynaklı poliçe nedeniyle giderdiği zararının TTK 1472 maddesi gereğince davalılara rücu edilip edilmeyeceği ile yapılan icra takiplerinin takip hukukuna uygun olup olmadığı hususlarında bulunduğu görülmekle, itirazın iptali davaları İİK m.67/1 hükmü gereği genel hükümlere tabi olup bu bakımdan haksız fiil kaynaklı borç nedeniyle TBK m.50 TMK m.6 ve HMK m.190 gereği ispat yükü davacı takip alacaklısı üzerinde bulunmakla, kusur ve zarar hukuka uygun ileri sürülmüş her türlü delil ile ispatı mümkün iken poliçe kapsamında rücusu talep edilen tazminatın ödenmesi ise miktar bakımından ancak HMK m.200 hükmü gereği senetle ispat kuralına tabidir.İtirazın iptaline konu ... İcra Dairesi dosyalarının incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu, takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Ancak anılan yasal düzenlemeler gereği itirazın iptali davaları, iptale konu itirazın yapıldığı icra dosyalarına sıkı sıkıya bağlı olmakla, davacı kasko şirketinin ilgili araçları kasko poliçesi ile sigortaladığı ve belirttiği tarihlerde kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı tutulduğu görülmekle hasar dosyası bulunduğu görülse de davacıdan istenen belgeler içerisinde ...'a yapılan bir ödemenin bulunmadığı oysa ki takip konusu alacağın ...'a yapılan ödemeyi oluşturduğu bu bakımdan oluşan zarar kalemleri bakımından böyle bir ödeme bulunmadığından gerçek zararın belirlenmesine gerek olmadığı bu bakımdan takibe sıkı sıkıya bağlılık kuralı gereğince davacı takip alacaklısı bakımından TBK m.50 gereği dava dışı ...'a ödenen miktar bakımından bir zararlarının ispatı gerekmediğinden itirazın iptaline gerek olmadığına kanaat getirilmiştir.Kötü niyet tazminatı kalemlerinin incelenmesi neticesinde, kasko poliçesine konu araçlarda kaza tespit tutanağı ve hasar dosyası gereği zararın oluştuğu ancak zarardan sorumluluğun genel hükümler kapsamında tazmininin gerekip gerekmediği yargılama gerektirdiğinden davalıların taleplerinin reddine karar verilmesine kanaat getirilmekle, tazminat talebinin aynı kazadan kaynaklının davalılara dayandırılan sorumluluğun aynı sorumluluk olması nedeniyle davacı aleyhine tek bir vekalet ücretine hükmedilerek aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan başlangıçta alınan 3.182,06 TL peşin harcın mahsubu ile artan 2.566,66 TL karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 41.246,03 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.800,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 06/11/2025

Katip e-imza

Hakim e-imza