Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1281 E. 2025/1255 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirketin, davalı tarafa ait ... ili, ... ilçesi ... mahallesi, ... parsellerde kayıtlı taşınmazların Kentsel Dönüşümüne yönelik olarak 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planı değişikliği, hazırlanması ve onay sürecinin tapu, kadastro ve belediyeler nezdinde takip edilmesi işlerini yaptığını, davacının bu işlerden hak kazandığı alacak için düzenlediği 26/01/2018 tarihli, 59.000,00 TL bedelli faturanın davalı tarafça ödenmediğini, yalnızca 10.000,00 TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye alacak için davalı şirket aleyhine, ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafın hukuki dayanaktan yoksun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenle eldeki davayı ikame ederek, davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline karar verilmesini, takip tutarının %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesi ile ; Müvekkil şirket ile davacı şirket, ... ili, ... ilçesi ... mahallesi, ... parsellerde kayıtlı taşınmazların Kentsel Dönüşümüne yönelik olarak 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planı değişikliği, hazırlanması ve onay sürecinin tapu, kadastro ve belediyeler nezdinde takip edilmesi hizmetlerine karşılık aralarında şifaen 8.474,00 TL + KDV bedelle anlaşma sağlandığını, ayrıca ilgili bedel 13.12.2017 tarihinde davacı şirket hesabına eft yolu ile ödenmiş bulunduğu, görüleceği üzere davacının bahsetmiş olduğu gibi bir borç söz konusu olmadığı, davacı her ne kadar 50000 TL+KDV fatura kesmiş olsa da bu faturanın kabul edilmesi mümkün olmadığı, öncelkile iş davacı şirket tarafından eksik yapılarak tamamlanmamış olup ... Plan. Har. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi ilgili işi başka bir firma ile beraber yaptığını, bu sebeple davacı dayanağı olmayan bir alacağını talep ettiğini, 26/01/2018 tarihli, 59.000,00 TL bedelli faturayı düzenlemiş ve düzenlenen fatura müvekkil şirkete gönderildiğini, gönderilen fatura sonrası müvekkil fatura iadesine ilişkin davacı şirkete ... 11. Noterliğinin 20.02.2018 tarihli yevmiye numaralı ihtarnamesini süresi içinde göndererek faturayı kabul etmediğini ve faturayı iade ettiğini davacı şirket kötü niyetle ve haksız yere müvekkile icra takibi başlatıldığını, faturaya itiraz edilmesi sebebiyle, takip dayanağı belge borcun varlığını ispat için tek başına yeterli olmadığını, davacının borcun dayanağı olan temel ilişkiyi ispat yükümlülüğünün olduğunu, faturanın sözleşmeye uygun hazırlandığını gösteren bir bilgi ve belge bulunmadığını , davacının kötü niyetle ve haksız yere müvekkile icra takibi yapmış olduğundan müvekkilin böyle bir borcu olmadığından açılmış işbu davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2021/ Esas 2024/ Karar sayılı İlamı ile kaldırılarak eldeki esası aldığı görülmüştür.Davacı vekili 05/11/2025 tarihli dilekçesinde; '' davalı ile yapılan uzlaşma çerçevesinde icra dosyası haricen tahsil nedeniyle işlemden kaldırıldığı bu durumda mahkemenizde görülmekte olan davanın artık anlamını yitirdiğini ve konusuz kaldığını gösterdiğini, davanın konusuz kalmış olduğunun kabul edilerek mahkemenizce karar verilmesine yer olmadığına dair bir karar verilmesini '' talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava itirazın iptali ve icra tazminatları talepli davadır.Davacı, imar ve proje takip işlerine ilişkin davalının faturadan kaynaklı ödenmeyen alacağı nedeniyle başlattığı icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiş olmakla, davalı ise aralarında ki sözleşme gereğince yapılan iş nedeniyle borcun ödendiği ayrıca davacının bahsettiği diğer ilgili işlemlerin yapılmadığından bahisle icra takibine itirazlarını tekrar ederek davanın reddi ile kötü niyet tazminatı taleplerinden bulunmuştur.Taraflar arasında ki çekişmeli vakıalar, davacının iddia ettiği hizmet sözleşmesindeki işleri yapıp yapmadığı ile konu faturadan kaynaklı itirazın iptaline kaynak icra takibinde ki alacağı olup olmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Çekişmeli vakıaların ispatı bakımından ispat yükü genel hükümlerce TMK m.6 ve HMK m.190 gereği davacı üzerinde olmakla, ispat şekli uyuşmazlık miktarı göz önüne alınarak HMK m.200 hükmü gereği senetle ispat kuralına tabii olup tarafların tacir olması da göz önüne alınarak HMK m.222 hükmü de göz önünde bulundurularak ispat şekli sağlanabilecektir.İtiraza konu icra dosyasının celbi ile takibin tarafları ve konusuyla davanın uyumlu olduğu ve hak düşürücü süre içerisine davanın açıldığı görülmekle yargılamaya devam olunmuştur.Anılan ... ilamı doğrultusunda taraf teşkilinin sağlanmasına yönelik tebliğ işlemleri yapılıp davalı tarafça cevap dilekçesi verildikten sonra tahkikat konusunda bir değişiklik olmadığına kanaat getirilerek yargılamaya devam olunmuştur.Tahkikat aşamasında sözleşmenin içeriği ile ifanın tam ve eksiksiz yapılıp yapılmadığının incelenmesi hususunda delil toplama aşaması sırasında davacı vekili tarafından itirazın iptaline dayanak icra dosyasının haricen tahsil ile kapandığı tarafların yargılama giderleri hususunda anlaştığına ilişkin taraf vekillerince e-imzalanmış protokol ve ilgili talep doğrultusunda davaya konu icra dosyasının derdest olmaması ve eldeki itirazın iptali dosyasının 2004 sayılı İİK m.67 hükmü gereğince takibe sıkı sıkıya bağlı olup artık iptale konu bir itiraz ile alacağın varlığı dava tarihinden sonra ortadan kalktığından HMK m.331 gereğince karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar vermek gerekmiştir.Talebe konu ilgili protokol gereğince taraflar arsında aleyhe yargılama gideri bulunmadığından yapılan yargılama giderleri taraflar üzerine bırakılarak aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 615,40 davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı vekilince yapılan 965,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 13/11/2025

Katip e-imza

Hakim e-imza