Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1206 E. 2025/1308 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:2- 3- 4-

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/11/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı müvekkili ... 23/12/2020 tarihinde borçlu ... ve ... olan alacağı için (2.000.000 TL Miktarlı ... Tanzim Tarihli, 02/12/2020 Vade Tarihli Senet) ... 5. Genel İcra Dairesinde 2023/... Esas Numarası ile ‘Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu’ ile takip başlatmış ve takip kesinleştiğini, 25/01/2024 tarihinde borçlular aleyhine fiili haciz işlemi uygulanmış olup mahalde borçlular adına birçok evrak bulunmasına rağmen istihkak iddia edildiğinden muhafaza uygulanamadığını, haricen edinilen bilgilere göre davalılar; borçlu ...'ın 1. Dereceden akrabası niteliğinde olan ... üzerinden ticari faaliyetlerine devam ettiğini, öncelikle dava şartı arabuluculuk yoluna gidildiğini, ... arabuluculuk bürosu 2024/ dosya numaralı 14/11/2024 tarihli anlaşamama son tutanağı tutulmuş olup ; davalı şirketin tüzel kişiliğinin kaldırılarak alacağımızı tahsil talepli TBK 19 gereği namı müstear talepli alacak davasını ikame etme gerekliliğimiz hasıl olduğunu, davalı gerçek şahıslar, borçlu ... oğlu ... Tarafından kurulan nam-ı müstear şirket olan ... gayrimenkul danışmanlık inşaat dış ticaret ltd.şti. (eski ünvanı ... gayrimenkul danışmanlık inşaat dış ticaret ltd.şti. )üzerinden ticari faaliyetlerine devam ettiğini, davalı istihkak iddiacısı 3.Şahıs ... Gayrimenkul Danışmanlık İnşaat Dış Ticaret Ltd. Şti. (eski unvanı ... Gayrimenkul Danışmanlık İnşaat Dış Ticaret Ltd. Şti.) borçlunun oğlu ... tarafından tamamen muvazaalı bir şekilde kurulduğunu, şirketin kuruluşu pay devirleri tamamen alacaklıdan mal kaçırma kastıyla gerçekleştiğini, müvekkili tarafından yapılan istihkaklı haciz sonrası alınan takibin devamı kararından sonra alacaklılarından mal kaçırmak maksadıyla şirket devir silsilesine dahil edilerek unvan değişikliği yapıldığını, davalı şirket ... Gayrimenkul Danışmanlık İnşaat Dış Ticaret Ltd.şti.; 09/02/2021 tarihinde borçlu ...'ın oğlu ... tarafından ... Gayrimenkul Danışmanlık İnşaat Dış Ticaret Ltd.şti. Unvanıyla kurulduğunu, Borcun doğum tarihi ... olup tarafımızca ilk istihkaklı haczin yapıldığı tarih 09/07/2023 tarihi olduğu gözetildiğinde davalıların öncelikle alacaklılarından mal kaçırma kastı güderek 1. Dereceden akraba niteliğinde olan ... üzerinden ticari faaliyette bulundukları, devamla tarafımızca hacze gidilerek takibin devamı kararı alındığında ise muvazaalarını örtbas etmek adına 13/09/2023 tarihinde şirketin unvanını değiştirdikleri, şirketi 3. Şahıslara devrettikleri hususu açık olduğunu, davalı şirket yetkilileri de muvazaalı bir şekilde pay devralındığını, ... ve ... dosya borçlusu olduğunu, davalı şirket ... Gayrimenkul Şirketinin kurucusu ise borçlu ...'ın oğlu olduğunu, borçlular tarafından açılan ancak istihkak iddiası haksız olduğundan reddedilen istihkak davası celbedildiğinde dosya muhteviyatından da davalılar arasındaki muvazaa ve organik bağ ispat olunabileceğini, Davalıların bu davayı öğrendiklerinde, yine muvazaalı işlemlerle şirket faaliyetlerini başka şirketler üzerine ve başka kişiler üzerinden yaparak dava sonucunda verilebilecek kararı etkisiz kılmak isteyecekleri aşikar olduğunu, davalıların ve dava dışı davalı şirket yetkilisi ...'nin menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafın müvekkilinin oğlu ... tarafından kurulan ... Gayrimenkul Danışmanlık İnşaat Dış Ticaret Ltd.Şti.nin tamamen muvazaalı bir şekilde alacaklılardan mal kaçırma amacıyla şirket devir silsilesine dahil edilerek ünvan değişikliği yapıldığını iddia ettiğini, bu iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili ile oğlu ticari hayatta birlikte iş yapmadığını, müvekkili iflas ettiği tarihten beridir ticari faaliyetlerde bulunmamakta, emekli maaşıyla ve çevresinden almış olduğu borçlarla geçimini sağladığını, müvekkilinin davalılarla muvazaa şüphesi uyandırabilecek herhangi bir bağı ve ilişkisi mevcut olmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında muvazaalı bir işlem yapılmasına neden olacak hiçbir ilişki olmadığını, davacı tarafın iddialarının ispatlanamadığını, ... Gayrimenkul Danışmanlık İnşaat Dış Ticaret Ltd.Şti. nin 09/02/2021 tarihinde tek ortaklı şirket statüsünde 1.000.000,00 TL sermaye ile "İkamet amaçlı binaların inşaatı" konusunda faaliyet göstermek üzere müvekkili oğlu ... tarafından kurulduğu, şirketin tek ortağı ... şirket hisselerinin %50'sini ... 16. Noterliğinin 11/09/2023 tarih ve ... yevmiye numarasında kayıtlı hisse devir sözleşmesi ile ...'a diğer %50'sini ise ...'ye devrettiğini, her iki ortak münferiden yetkili olduğunu, ilanla şirketin ünvanı ... Gayrimenkul Danışmanlık İnş. Dış Ticaret Ltd. Şti. olarak değiştirildiği tespit edileceğini, sicil kayıtları davalı şirket ile müvekkilinin hiçbir ilişkisinin bulunmadığını doğrular nitelikte olduğunu, Tüm bu hususlar müvekkilli ile davalı şirket arasında organik bağ olmadığı iddiamızı destekler nitelikte olduğunu, beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava TBK19 maddesi gereğince muvazaalı yapılan işlemler sebebiyle davacının icra dosyasında cebri icra yetkisi verilmesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık davalılar arasından gerçekleşen işlemlerin TBK 19. Maddesi uyarınca muvazaa nedenine dayalı namı müstear olarak gerçekleşen işlemler sebebi ile tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ile alacak ve tasarrufların iptaline ilişkindir. Somut duruma emsal olarak ... BAM 8. H.D 2024/ E, 2025/ K sayılı ilamında ''... İlk Derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"...Eldeki davada, iddia ve sunulan delillere göre, davanın kaynağı davacı ( temlik eden banka ) ile dava dışı Borçlu/borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesidir. Davacının talebinin ... Gübre Zirai İlaç ve Tohumculuk Sanayi Ticaret Limited Şirketi üzerinden kötü niyetli olarak borçluların alacaklılarından mal kaçırmak maksadıyla hareket ettiğinden tüzel kişiliğin perdesi kaldırılarak alacağın tahsiline ilişkin olduğu ... 11. HD'nin 2020/E-2021/K, 2021/E-2022/K sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere borçlu şirketin borçlu olmayan ancak davalı şirket üzerinden faaliyetlerinin kötü niyetli şekilde devam ettiğinin tespiti ve alacağın tahsiline ilişkin davada mahkememizin TTK'nun 4. maddesi 5. maddesi uyarınca görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu..." şeklindeki gerekçeyle;a-Görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 115/2.maddesi gereğince davanın usulden reddine,b-Görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; açılan dava tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle alacak istemli dava olmayıp, borçluların, davalı 3.kişiyi namı müstearı olarak kullanıp muvazaalı işlemlerde bulunmasından dolayı yapılan bu danışıklı işlemlerin tespiti ile alacağın namı müstear şirket olan ... Gübre şirketi ile yetkilisi ...'dan tahsili istemine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararında isabet bulunmadığı, hususlarına ilişkindir.İddianın ileri sürülüş biçimine göre eldeki dava; TBK'nın 19.maddesi kapsamında genel muvazaa (nam-ı müstear) hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir.Davacının birbiriyle bağlantılı birden fazla hukuki sebebe dayalı olarak dava açmasında usulen bir engel bulunmamaktadır. Hakların telahuku (yarışması) olarak tanımlanan mütelahik davalarda, hakimin, yarışan kanun hükümlerinden davacı için daha elverişli olan kanun hükmünü re'sen gözetip uygulaması gerekmektedir. (Birden fazla hukuki sebebe dayalı olarak açılan davaların görülebilme koşullarına ilişkin emsalen ... 2022/ Esas - 2022/ Karar sayılı kararı) ... uygulamalarına göre; icra takibi neticesinde alacağına ulaşamayan, icra takibi semeresiz kalan takip alacaklısı, nam-ı müstear ilişkilere ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılması/aralanması teorisine dayanarak TBK'nın 19 ve İİK'nın 277 ve devamı maddeleri kapsamında tasarrufun iptali davası açabilir. (... 11. Hukuk Dairesi 2020/ Esas - 2021/ Karar sayılı kararı) Uygulamada, bu türden taleplere ilişkin davalar da tasarrufun iptali davası olarak kabul edilmektedir. ... 17. Hukuk Dairesi 2017/ Esas - 2019/ Karar; aynı dairenin 2017/ E. - 2019/ Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki diğer kararlarında da açıklandığı ve Dairemizce de benimsendiği üzere, tasarrufun iptali davaları ticari bir dava olmayıp, bu türden davalara bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir.Somut uyuşmazlıkta davacının avukatı en son istinaf başvuru dilekçesinde açıkça; görülmekte olan davanın TBK'nın 19.maddesi kapsamında açıldığı ve bu hükümler dairesinde çözümlenmesi gerektiği, davanın tasarrufun iptali davası olduğu, borçluların mal kaçırmak için muvazaalı olarak ve davalıları namı müstear olarak kullanarak faaliyetlerini kanuna karşı hile yaparak davalılar üzerinden devam ettirdiği, borçlular ile davalılar arasında organik bağ bulunduğu yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacı tarafça davada; nam-ı müstear ilişkilerin tespiti ile icra takibinde taraf olmayan davalıların icra takip borcundan sorumlu tutulmaları talep edildiğine ve tasarrufun iptali davası açıldığının iddianın ileri sürülüş biçiminden anlaşılıyor olmasına göre, açılan dava ticari dava değildir. Yukarıya aktarılan emsal ... içtihatlarında da açıklandığı üzere davaya bakma hususunda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Bu itibarla, davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu halde yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır...'' şeklindeki gerekçe ile davacının talebinin TBK 19 dan kaynaklı olarak alacak davası olduğu belirtilse dahi bu davaların da tasarrufun iptali davası olarak nitelendirileceği, nam-ı müstear ilişkilerin tespiti ile icra takibinde taraf olmayan davalıların icra takip borcundan sorumlu tutulmaları talep edildiğine ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın ticari dava olmadığının anlaşılmasına göre, yukarıda belirtilen emsal istinaf ilamı ve bu ilamın dayandığı ... kararları göz önüne alındığında, somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli ve yetkili mahkemenin ... ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİ olduğunun TESPİTİNE, 3-6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli ... ASLİYE HUKUK MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (ihtarın tebliğ ile yapılmış sayılmasına) 5-6100 Sayılı HMK' nın 331/2 maddesinin 1. cümlesine göre yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, aynı maddenin 2.cümlesine göre görevsizlik kararı sonrasında davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde ve talep halinde yargılama harç ve giderlerinin karara bağlanmasına, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 25/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır