Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/593 E. 2025/385 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVACI : 3- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- İHBAR OLUNAN : 1- VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : 2- 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.11.2011 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... firma logolu ... plakalı ... ile aynı istikamette gitmekte olan ... ... sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı kamyonun arkadan çarpması sebebiyle trafik kazası meydana geldiğini, ... ...’nin yaşamını yitirdiğini, davacılardan ... ... müteveffanın babası, ... ile ... ise kardeşleri olduğunu, baba yönünden destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin gideri alacağı ile hem baba hem kardeşler yönünden ise manevi tazminat alacağı talebplerinin bulunduğunu, davalılardan ... Turizm Taşımacılık ile ... Otobüsleri A.Ş. ... plaka sayılı aracın işletenleridir. Kazaya karışan ... plakalı araç için ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) Tarafından düzenlenen ... sayılı İhtiyari Mesuliyet Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, arabaluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, kazada ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan kusur raporuna göre müteveffa ... ... kusursuz, ... plaka sayılı aracın sürücüsü asli ve tamamen kusurlu bulunduğunu, ... İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu Kararı (2016/ E.-2018/ K.22.06.2018 tarih) kararı gereğince müvekkil ... ... maddi manevi destekçisi olan oğlunun genç yaşta vefatı sebebiyle destekten yoksun kaldığının sabit olduğunu, müteveffa ... ...'nin olay tarihinde evli olduğu eşi ... ... tekrardan evlendiğini, müteveffanın annesi ise 2017 yılında vefat ettiğini, dava tarihinde müteveffa ... ... malikinin ... olduğu ... plaka sayılı kamyonette şoför olarak çalıştığını, uzunyol şoförleri asgari ücretin üstünde bir kazanç sağladığını, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, davanın husumet , zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığını, müteveffanın emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin zenginleşme amacı güttüğünü, davanın ihbarı ile reddini talep etmişlerdir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı 03.12.2010-03.12.2011 vadeli İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... ...'nin vefatına ilişkin olarak müteveffa ... ...'nin eşi ... ... ve çocuğu ... ...'ye sigortalı tarafından ödenen 45.882,36-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 43.812,36-TL manevi tazminat'ın tarafımızdan rücuen talep edildiği STK. 2021.E.... sayılı dosyadan verilen K-2021/130608 sayılı karar neticesinde ibraname karşılığında 17.12.2021 tarihinde ödeme yapıldığını, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere bu poliçede yer alan manevi tazminat talepleri ilgili poliçe limitleri, bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın (kombine) yıllık azami 2.000.000- TL ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına dahil edildiğini, müvekkil şirket nezdindeki poliçede yer alan İMMS (ihtiyari mali mesuliyet sigortası) teminatı ise ancak olay tarihi itibarıyla cari olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta (ZMMS) poliçesi teminatı limitinin bittiği yerden yani Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta limitlerini aşan bir zararın varlığı halinde devreye girebilecek ve poliçe limitiyle sınırlı kalacak nitelikte olduğunu, zira Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Daire Yönetmelik’in 1. maddesi uyarınca, “14/7/2007 tarihli ve sayılı Resmî Gazete ’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğe aşağıdaki maddeler eklenmiştir. Müvekkil şirkete sigortalı araç ... olup işbu araç ile taşımacılık yapıldığından, işbu hüküm uyarınca, kazanın meydana geldiği tarih itibariyle, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçe'sinin hasar teminat limiti, (200.000,00-TL x 2=) 400.000,00-TL olduğunu. (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik) dolayısıyla, başvuru konusu hasar tutarının ZMMS poliçesi ile verilen teminat hadlerinin altında kaldığı ve başvuru sahibinin trafik poliçesi limitinin dolduğunu ispatlayamadığı dikkate alındığında, müvekkil şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının sabit olduğunu, her halükârda Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta limiti tüketilmemiş olduğundan müvekkil şirketin sorumluluğunu gerektiren bir durum söz konusu olmadığını davanın reddini talep etmişlerdir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, delil dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Davacılardan ...'in müteveffanın babası, davacılardan ... ve ...'ın ise müteveffanın kardeşleri olduğu, davacılardan ...'in taleplerinin dava konusu trafik kazasında ... ...’nin yaşamını yitirmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin masrafı ile manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, diğer davacılar ... ve ...'ın talebinin ise sadece manevi tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davalılardan ... Turizm Taşımacılık ile ... Otobüsleri A.Ş. ... plaka sayılı aracın işletenleri, ... Sigorta A.Ş. (... Sigorta A.Ş.) ise aynı aracın İMM'si olduğu anlaşılmıştır.Trafik polisi bilirkişinin 01/10/2024 tarihli raporunda özetle: "... Plaka Sayılı ... Sürücüsü ...’in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun (56/c) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (107) ve (157/a–4) maddeleri ile, aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/d) '' Arkadan Çarpma '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Kamyon Sürücüsü Müteveffa ... ...’nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden % 0 (yüzde sıfır) oranında kusursuz olduğu, kaza esnasında emniyet kemeri takıp – takmama ile ilgili müterafik kusur durumunun Hakim takdirinde olduğu, Yönündeki değerlendirmeler, uyuşmazlığın asli ve nihai hukuki takdiri ile nitelendirmeleri 6100 sayılı HMK mad. 266/c.2 ve mad. 279/4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun mad. 3/3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere " hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak 24/11/2011 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın hasar dosyası ve ZMSS sigorta poliçesinin incelenmek üzere istenilmiş, 24/11/2011 tarihi itibariyle ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın malik ve ruhsat bilgileri celp edilmiş, 24/11/2011 tarihinde meydana gelen kazaya dayalı olarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının ve maaş bağlanıp bağlanılmadığı sorulmuş, sigorta bilgi gözetim merkezinden ... plakalı aracın ve ... plakalı aracın Tramer kaydı celp edilmiş, 2011 yılının 11. ayında cenaze ve defin giderlerinin ne kadar olduğu araştırılmıştır. Dosya aktüerya bilirkişisine verilerek 2025 yılında uygulanacak asgari ücret tarifesine göre davacıların destekten yoksun kalma bedellerinin tespitinin istenilmesi istenilmiş bilirkişi tarafından sunulan 15/01/2025 tarihli raporda özetle "1-Dava konusu trafik kazası sebebiyle ... ...’nin 24.11.2011 tarihinde vefat ettiği, 2-Davacıların zararının hesabında; a-TRH 2010 yaşam tablosunun kullanıldığı, b-Öncelikle 2023 yılı ödeme tarihine göre hesaplama yapıldığı, ödemenin yeterli olup olmadığının denetlendiği, c-Müteveffanın kusursuz olduğu, d-Dosya kapsamına göre müteveffanın gelirinin asgari ücret olduğunun kabul edilerek hesaplandığı, e-Müteveffanın destek alacaklısı olarak geride eşi, çocuğu, anne ve babasının kaldığı, Yargıtay kararlarına göre pay dağılımının yapıldığı, annenin vefatı sonrası payının davacı babaya aktarıldığı, 3-Dava dışı ... Sigorta AŞ tarafından davacıya, ...’nin 02.11.2022 tarihli kararı gereği 2023 yılında 11.689,79 TL ödeme yapıldığı, Yargıtay ve BAM kararları gereği ödeme tarihinde ki verilere göre davacıların zararını karşılanıp karşılanmadığının denetlendiği, zararın karşılanmadığı belirlenmesi sebebiyle 2025 yılı verilerine göre yeniden hesaplama yapılarak, ilk ödeme yasal faiziyle zarardan mahsup edildiği, 4-Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin dava dışı ... Sigorta ve diğer davalılar yönünden ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/ E-2019/... K sayılı kararında müteveffa ... ...’nin eşi ... ... için 185.155,52 TL destekten yoksun kalma ve 40.000,00 TL manevi tazminat ile oğlu ... ... için 47.272,77 TL destekten yoksun kalma ve 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 232.428,29 TL destekten yoksun kalma ve 70.000,00 TL manevi tazminatı ödenmesine karar verildiği (ZMMS poliçesi limit dahilinde sorumlu ol) 5-Kazaya karışan ... plakalı araç, davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ... poliçe numaralı, 03.12.2010-03.12.2011 vadeli İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza başı teminatın 2.000.000 TL olduğu, ... ...'nin vefatına ilişkin olarak müteveffa ... ...'nin eşi ... ... ve çocuğu ... ...'ye ZMMS poliçesi limitini aşan kısım olarak belirlenen zarar yönünden davalı ... Tur.Taş.San.Tic.Lti.Şti tarafından asıl alacak yönünden 45.882,36-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 43.812,36-TL manevi tazminat olarak toplam 89.694,72 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin ... Komisyonu 2021/... E sayılı kararı ile ... Sigorta AŞ tarafından ...…Ltd.Şti. ye 16.12.2021 tarihinde geri ödendiği ve bakiye 1.910.305,28 TL limitin kaldığı, 6-Dosya kapsamına göre 2011 yılı 11 ayında cenaze ve defin giderlerinin 1.200,00 TL olduğu bildirildiği, bunun 10,00 TL sinin ... tarafından hüküm altına alındığı güncel değerinin 12,90 TL olup bakiye defin gideri zararının 1.187,10 TL olduğu, 7-Dava dışı sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile davacının destekten yoksun kalma zararının karşılanmadığının tespiti sebebiyle 2025 yılı verilerine göre yeniden hesaplama yapılarak yapılan ödeme yasal faiz ile hesaplanan zarardan mahsup edildiğine ve davacının bakiye karşılanmamış zararının tablo halinde gösterildiğine dair rapor; 521.563,75 TL destekten yoksun kalma bedeli ve 1.187,10 TL cenaze - defin gideri olduğu" hususları tespit edilmiştir.Davacı vekilinin 13/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma alacağımıza ilişkin 10-TL olarak belirttiği tutarı 521.550-TL artırarak 521.560-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; Davacılardan ...'in müteveffanın babası, davacılardan ... ve ...'ın ise müteveffanın kardeşleri olduğu, davacılardan ...'in taleplerinin dava konusu 24/11/2011 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ... ...’nin yaşamını yitirmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin masrafı ile manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, diğer davacılar ... ve ...'ın talebinin ise sadece manevi tazminat talebinde bulunduğu, kusura ilişkin alınan bilirkişi raporu neticesinde müteveffanın kusursuz olduğu, ... Sürücüsü ihbar olunan ...’in %100 kusurlu olduğu, aldırılan aktüerya bilirkişi raporu neticesinde müteveffanın babası davacı ...'in destekten yoksun kalma nedeniyle 521.563,75 TL tazminat alacağının bulunduğu, cenaze-defin masrafı olarak da 1.187,10 TL alacağının bulunduğu, bu tazminattan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı sigortanın temerrüt tarihinin 30/05/2023 tarihi olduğu, bu nedenlerle davacı ... ...'nin maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise; Davacıların manevi tazminat isteminin temelinde, davalı şirketin haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; kusur, zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Öte yandan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun TBK 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarihli ve 1966/ E., 1966/ K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hâl ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Yine Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler ... Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/- E., 2018/ K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/- E., 2021/ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (TBK 56) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (TBK 57). Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile TBK’nın 58. maddesi daha kapsamlıdır. TMK’nun 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; TMK 26, 174, 287); bunların dışında TBK’nun 58. maddesi uygulanır. TMK’nın 24. ve TBK’nın 58. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir.Somut dosya değerlendirildiğinde; tarafların sosyal ve ekonomik durumu, tarafların kusur durumları, müteveffanın yaşı ile davaya konu kaza nedeniyle Davacılardan ...'in müteveffanın babası, davacılardan ... ve ...'ın ise müteveffanın kardeşleri oldukları hususları bir arada değerlendirildiğinde takdiren Davacılardan ... ... için 60.000 TL, Davacılardan ... ... için 20.000 TL ve Davacılardan ... için 20.000 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 24/11/2011 tarihinden (davalı sigorta bakımından 30/05/2023) tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-1-Davacılardan ... destekten yoksun kalma talepli davasının KABULÜ ile, 521.560,00 TL'ye 24/11/2011 (davalı sigorta bakımından 30/05/2023) tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 2-Davacılardan ... cenaze ve defin gideri alacağı talepli davasının KABULÜ ile, 1.180,00 TL'ye 24/11/2011 (davalı sigorta bakımından 30/05/2023) tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 3-Davacılardan ... manevi tazminat talepli davasının KABULÜ ile, 60.000,00 TL'ye 24/11/2011 (davalı sigorta bakımından 30/05/2023) tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 4-Davacılardan ... ... manevi tazminat talepli davasının KABULÜ ile, 20.000,00 TL'ye 24/11/2011 tarihinden (davalı sigorta bakımından 30/05/2023) tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 5-Davacılardan ... manevi tazminat talepli davasının KABULÜ ile, 20.000,00 TL'ye 24/11/2011 tarihinden (davalı sigorta bakımından 30/05/2023) tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 42.539,36 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 341,62 TL ile ıslah anında yatırılan 8.927,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 33.270,74-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, (Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,) 7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.280,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.173,75 TL yargılama gideri ve ‭9.106,9‬0-TL harç olmak üzere toplam ‭16.280,65‬- TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına) 9- Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden; a-) Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 82.411,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, (Davalı Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına) b-) Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1. maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır