Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/180 E. 2025/1271 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA DAVACI : VEKİLİ : Av. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA DAVALI : 3- ASIL VE BİRLEŞEN DAVA DAVALI : 4- VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ASIL DAVA TARİHİ : 24/11/2015 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:28/05/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve Birleşen Dava Davacı vekili asıl dava dilekçesinde ; müvekkilinin 12/04/2014 tarihinde işçi olarak çalıştığı fabrikadan eve gelirken davalı şirkete ait ve diğer davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı servis aracına bindiğini, davacının evi yakınında servis aracından inerek aracın arkasından geçerken servis aracının aniden geriye doğru hareket ederek davacıya çarpıp sağ ayak üzerinden geçerek ağır şekilde yaraladığını, kazada davalı ...'in araç şoförü olarak kusurlu ve sorumlu olduğunu, davalı ... Şirketinin araç maliki olarak sorumu olduğunu, davalı ... Sigorta'nın ZMMS - Trafik sigortacısı olarak, davalı ... A.Ş.'nin kasko sigortacısı olarak sorumlu olduklarından; müvekkil kaza nedeniyle sakat ve malül kalıp çalışma gücünün kaybı sebebi ile fazlaya ait hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL malüliyet, iş göremezlik maddi tazminatın tüm davalılardan, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... Ltd. Şti'nden 12/04/2014 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmektedir. Asıl ve Birleşen Dava Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde ; maddi tazminat istemi yönünden maluliyete dayalı 255.639,52 TL zararın kazanın gerçekleştiği 12.04.2014 tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti göz önünden bulundurulmak suretiyle hüküm kurulmasına), haksız fiil (cismani zarar) nedeniyle ortaya çıkan zararın tazmini için daha önce ikame olunan davada yargılama/tahkikat işlemleri devam etmekte olduğundan dava dosyasının hukuk muhakemeleri kanunun 166. maddesi gereğince; ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/180 e. sayılı dosyası ile tensip ile birlikte birleştirilmesine, arabuluculuk sürecine dair yargılama giderleri ile vekalet ücreti ile dava yönünden de yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve Birleşen Dava Davalı ... .. Ltd. Şti. vekili asıl cevap dilekçesinde; dava konusu kaza ile ilgili ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinde 2014/ Esas sayılı ceza dosyasının derdest olduğunu, kaza iş yerinin servisinde meydana geldiğinden; iş kazası niteliğinde olup; iş mahkemesinin görevli olduğunu, kazada davacının kusurlu olup, araç şoförünün kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Asıl ve Birleşen Dava Davalı ... Vekili asıl cevap dilekçesinde; Kazanın oluşunda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kendi görüşlerine göre de kaza, iş yerinin servisi olduğundan ve kaza işyeri servisi aracında meydana geldiğinden; görevli mahkemenin İş Mahkememeleri olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmektedir. Asıl ve Birleşen Dava Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili birleşen dava cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile tanınan teminat miktarından daha yüksek bir hasarın meydana geldiğinin ispat edilmesi halinde ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan tutarın mevcut olması halinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğu gündeme geleceğini beyanla birleşen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve Birleşen Dava Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili birleşen dava cevap dilekçesinde; dava konusu ... plakalı araç şirketimizde nolu numaralı trafik sigorta poliçesi ile 14/12/2013-28/08/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, söz konusu poliçe dava konusu kaza tarihinden önce ... numarası ile 14/12/2013 tarihinde feshedildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle başvurucunun talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatı giderinden davalı şirket sorumlu tutulamayacağını, bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve Birleşen Dava Davalı ... .. Ltd. Şti. vekili birleşen dava cevap dilekçesinde; ...’ın 04.02.1948 tarihli ve 1944/ Esas, 1948/ Karar sayılı, yine 06.05.2016 tarihli ve 2015/ esas, 2016/ karar sayılı içtihadı birleştirme kararları gereği uygulama bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı ve bozma sonrası ıslah taleplerinin reddi gerektiği şeklinde gerçekleştiğini, davacının açtığı bu dava işbu kaideyi dolaşma amacını taşıdığını, davacının önceki davasında ıslah ederken fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYANIN SAFAHATI: Mahkememizin 2015/ esas, 2018/ karar 24/12/2018 tarihli kararı ile;"Maddi tazminata ilişkin davanın Davalılar ..., ... Servis Taşımacılığı Nak. Turz. Gıda. Ve Tem. Ürn. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Sigorta A.Ş. yönünden kabulü ile 15.286,81TL bedensel kazanma kaybından kaynaklanan tazminatın adı geçen davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Hüküm altına alınan tazminata Davalılar ..., ... servis taşımacılığı Nak. Turz. Gıda. Ve Tem. Ürn. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 12/04/2014 gününden itibaren diğer davalı ... sigorta A.Ş. Yönünden ise dava tarihi 24/11/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın reddine, Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 25,000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... servis taşımacılığı Nak. Turz. Gıda. Ve Tem. Ürn. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den kaza tarihi olan 12/04/2014 gününden işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Manevi tazminatın fazlaya ilişkin kısmının reddine, "karar verilmiştir.Mahkememiz kararının davacı ve davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... Servis Taş. ...Tic. Ltd. Şti. vekilleri istinaf isteğinde bulunulması üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, ... BAM 13. Hukuk Dairesinin 2021/ esas 2021/ karar 29/12/2021 tarihli kararı ile "Maddi tazminatın (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının oto kılıf operatörü işçisi olduğunu ve aylık 1.500,00 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Davacının gerçek gelirinin tespiti için çalıştığı işyerinden kazadan geriye doğru 6 aylık maaş bordroları ile ...'dan kayıtlarının getirtilerek gelirinin belirlenmesi ve davacının talebi de aşılmayarak sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken sadece TÜİK verilerine göre emsal işçi ücreti ve dava dilekçesinde belirtilen aylık 1.500,00 TL esas alınarak yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru görülmemiş olup davalı sigorta vekilinin bu husustaki istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Maddi tazminat hesabı yönünden ... en son içtihatları kapsamda tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınarak hesaplamalarda teknik faiz uygulanmaksızın progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerekmektedir.(... 17.Hukuk Dairesinin 24/02/2021 tarih 2019/ esas 2021/ karar sayılı ilamı)Somut olayda alınan raporda hesaplamanın ... yaşam tablosuna göre yapıldığı görülmekle istinaf eden davalı tarafların sıfatına göre kazanılmış haklar gözetilerek TRH 2010 yaşam tablosuna göre teknik faiz uygulanmaksızın progresif rant yöntemin uygulanarak hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor aldırılarak karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı ... Servis Taşımacılık vekili ile davalı sigorta vekilinin istinaf isteminin yerinde olduğu görülmüştür. Manevi tazminat miktarı tayin edilirken somut olayın özelliği, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumu, paranın alım gücü ve maluliyet oranı dikkate alınarak değerlendirme yapılacak olması ve yukarıda açıklandığı üzere maluliyet oranının belirlenmesi için yeniden rapor aldırılacak olup alınacak rapor ile maluliyet oranın değişme ihtimali bulunduğundan taraf vekillerinin manevi tazminat ile ilgili istinaf istemelerinin şu aşamada incelenmemesine karar verilmiştir.6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin, davalı ... Servis Taşımacılık ve davalı Sigorta vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (a-6) bendi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize gönderilerek 2022/ esasına kaydedilerek yargılamaya devam edildiği görülmüştür. KALDIRMA KARARINDAN SONRASI DELİLLER: ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından maluliyet hususunda rapor aldırıldığı, aktüerya bilirkişiden rapor aldırıldığı, ... il müdürlüğünden davacının hizmet döküm cetveli ve kaza nedeniyle yapılan ödeme hususunda ilişkin bilgilerin dosya arasına alındığı, davacının çalıştığı kurumdan özlük dosyanın celp edildiği, dosyaya rapor sunan aktüerya bilirkişinin ile 1 doktor bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, BAM kararı doğrultusunda ... ATK'dan maluliyet hususunda rapor aldırıldığı görüldü. ... Üniversitei Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 06/10/2022 tarihli raporda özetle; kişinin 13/04/2014 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedeniyle tibia-fibula kırığı, bacak kısalığı ve bacak nekrotik dokuları debridmanı sonrası gelişen kas atrofisine bağlı arazının 30/03/2013 tarih ve sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde; saptandığına göre; kas iskelet sistemi başlığı alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları başlığı kapsamında Tablo 3.3-Alt Ekstremitenin uzuluk farklılıklarından kaynaklanan kişi özürlülük oranı %3, sağ ayak bileğindeki toplam alt ekstremite engel oranı %11 olup tablo 3.2'ye göre dönüştürülmesinde kişi özür oranı olarak karşılığı %6 olduğu, Tablo 3.5-Bacak kaslarındaki atrofiye bağlı kişi özürlülük oranı %7 Bu 3 değerin Balthazard yöntemi ile toplanmasıyla toplam kişi özür yüzdesi %16 tespit edildiğine göre; 13.04/2014 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli arızanın; 30 Mart 2013 tarihinde yayınlanan sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde ...'in özür oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından tanzim edilen 01/04/2023 tarihli raporlarda özetle; kaza tarihi itibariyle sosyal haklar dahil edilmiş ortalama net aylık geliri olan asgari ücretin 1,73943 katı üzerinden davalının kusur oranı da dikkate alınarak; %16 maluliyet zararların 359.282,15 TL ve Geçici İş Göremezlik Zararlarının ... ... ödemelerinin mahsubu ile 2.902,44 TL olmak üzere toplam İstenebilecek Maluliyet Zararları 362.184,59 TL olduğu ... Sigortacısı ... Sigortanın sorumlu olduğu tutarın 270.902,44 TL olduğu,Kasko Sigortacısı ... Sigortanın sorumlu olduğu tutarın 91.282,15 TL olduğu,Hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2023 yılının esas alındığı,Hesaplanan davacı %16 maluliyet zararlarının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi kaza tarihi güncel limitlerini aştığı, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kasko sigorta poliçesi düzenleyen olduğu, Trafik sigorta poliçe limitini aşan zarardan ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu,Davacının mesleki sertifikaları, yaptığı iş ve yaralanması nedeni ile yaptığı işi yapıp yapamayacağının ve/veya yapamamasına yol açan sebebin kaza ile illiyetinin matematiksel oranı belirlendikten sonra aktüeryal hesaplama ile davacının ekonomik geleceğinin sarsılması zararları hesaplanabilir hale geleceği" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Aktüerya ve Doktor Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 10/01/2024 tarihli ek raporda özetle; Dosyadaki beyan, belge ve kayıtların incelenmesi, ... dahil tüm yazışmaların değerlendirilmesiyle; 12.04.2014 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...’in kaza tarihi itibariyle sosyal haklar dahil edilmiş ortalama net aylık geliri olan asgari ücretin 1,73943 katı üzerinden davalının kusur oranı da dikkate alınarak; hesaplanan %16 maluliyet zararlarının 664.575,73 TL ve Geçici İş Göremezlik Zararlarının ... ... ödemelerinin mahsubu ile 2.902,44 TL olmak üzere toplam İstenebilecek Maluliyet Zararları 667.478,17 TL olduğu, *... Sigortacısı ... Sigortanın sorumlu olduğu tutar: 270.902,44 TL olduğu, *Kasko Sigortacısı ... Sigortanın sorumlu olduğu tutar 100.000,00 TL olduğu, Davacının iş akdinin kaza nedeni ile maluliyetine bağlı olarak iş akdinin feshedilmiş olmasına rağmen kaza nedeni ile yaralanmasının geçici iş göremez dönem sonrasında mesleğini yapmasına engel olacağı sonucuna ulaşılamamış olduğundan ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zarar hesaplaması yapılması gerekmediği,Hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2024 yılının esas alındığı,Hesaplanan davacı %16 maluliyet zararlarının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi kaza tarihi güncel limitlerini aştığı,Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kasko sigorta poliçesi düzenleyen olduğu, Trafik sigorta poliçe limitini aşan zarardan ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. ... Adli Tıp Kurumu 03/09/2024 tarihli raporda özetle; ... ...'in 13.04.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Grl XII (32a...........1)A%5 E cetveline göre %5.2 (yüzdebeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 ( dokuz) aya kadar uzayabileceği" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Aktüerya Bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/12/2024 tarihli ek raporda özetle; 12.04.2014 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...’in kaza tarihi itibariyle sosyal haklar dahil edilmiş ortalama net aylık geliri olan asgari ücretin 1,73943 katı üzerinden davalının kusur oranı da dikkate alınarak; %5.2 maluliyet zararların 186.173,26 TL ve Geçici İş Göremezlik Zararlarının ... ... ödemelerinin mahsubu ile 2.902,44 TL olmak üzere toplam İstenebilecek Maluliyet Zararları 189.075,70 TL olduğu ... Sigortacısı ... Sigortanın sorumlu olduğu tutarın 270.902,44 TL olduğu,Kasko Sigortacısı ... Sigortanın sorumlu olduğu tutarın 00,00 TL olduğu,Hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2024 yılının esas alındığı,Hesaplanan davacı %5.2 maluliyet zararlarının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi kaza tarihi güncel limitlerini aştığı, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kasko sigorta poliçesi düzenleyen olduğu, Trafik sigorta poliçe limitini aşan zarardan ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu, davacının hesaplanan zararları trafik poliçe limitini aşmadığı, bu nedenle davalı trafik sigorta poliçesi teminat limiti aşılmadığından, ... Sigorta A.Ş. sorumluluğu başlamadığı, Davacının mesleki sertifikaları, yaptığı iş ve yaralanması nedeni ile yaptığı işi yapıp yapamayacağının ve/veya yapamamasına yol açan sebebin kaza ile illiyetinin matematiksel oranı belirlendikten sonra aktüeryal hesaplama ile davacının ekonomik geleceğinin sarsılması zararları hesaplanabilir hale geleceği" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. Aktüerya Bilirkişi tarafından tanzim edilen 08/05/2025 tarihli ek raporda özetle; 12.04.2014 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ... kaza tarihi itibariyle sosyal haklar dahil edilmiş ortalama net aylık geliri olan asgari ücretin 1,73943 katı üzerinden Davalının kusur oranı da dikkate alınarak; hesaplanan %5,2 maluliyet zararlarının 268.023,89 TL ve Geçici İş Göremezlik Zararlarının ... ödemelerinin mahsubu ile 2.902,44 TL olmak üzere toplam İstenebilecek Maluliyet Zararları 270.902,44 TL olduğu, ... Sigortacısı ... Sigortanın sorumlu olduğu tutar: 270.902,44 TL olduğu, Kasko Sigortacısı ... Sigortanın sorumlu olduğu tutar 23,89 TL olduğu,Davalının kusur oranı da dikkate alınarak; hesaplanan %16 maluliyet zararlarının 776.703,82 TL ve Geçici İş Göremezlik Zararlarının ... ... ödemelerinin mahsubu ile 2.902,44 TL olmak üzere toplam İstenebilecek Maluliyet Zararları 779.606,26 TL olduğu ... Sigortacısı ... Sigortanın sorumlu olduğu tutar: 270.902,44 TL olduğu,Kasko Sigortacısı ... Sigortanın sorumlu olduğu tutar 100.000,00 TL olduğu, Hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2025 yılının esas alındığı, Hesaplanan davacı %5.2 ve %16 maluliyet zararlarının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi kaza tarihi güncel limitlerini aştığı, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kasko sigorta poliçesi düzenleyen olduğu, Trafik sigorta poliçe limitini aşan zarardan ve poliçe limiti ile sorumlu olduğu, Davacının iş akdinin kaza nedeni ile maluliyetine bağlı olarak iş akdinin feshedilmiş olmasına rağmen kaza nedeni ile yaralanmasının geçici iş göremez dönem sonrasında mesleğini yapmasına engel olacağı sonucuna ulaşılamamış olduğundan ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zarar hesaplaması yapılması gerekmediği," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava ise, kısmı dava olarak açılan asıl davanın eki niteliğindeki bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından asıl dava olan mahkememizin 2015/ esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine açtıkları davanın yargılaması sonucunda 24/12/2018 tarihli karar ile, davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı ve davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... Servis Taş. ...Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... 13. Hukuk Dairesinin 2021/ esas, 2021/ karar sayılı ilamı ile istinaf istemlerinin kabulü ile kararın kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce BAM kaldırma kararının gerekleri doğrultusunda eksik deliller toplanarak yeniden raporlar alınmıştır. Buna göre, her ne kadar BAM kararında davacının maluliyeti konusunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında ek rapor aldırılması gerektiğini belirtmişse de, kaza tarihi 12/04/2014 tarihi olduğundan davacının sürekli iş görmezlik oranının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre alınması gerektiğinden bu yönetmelik doğrultusunda ATK'dan rapor alınmıştır. Buna göre, Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun 03/09/2024 tarihli raporunda, davacının %5.2 (yüzdebeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtildiği görülmüş alınan raporun gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacının tespit edilen maluliyetine ve en yakın tarihli verilere uygun hesaplama yapılması için dosya aktüer bilirkişine tevdi edilerek rapor alınmıştır. 08/05/2025 tarihli ek raporda davacının talep edebileceği zararlar; kusur oranı ve 5.2 oranındaki maluliyet dikkate alınarak 268.023,89 TL sürekli iş görmezlik, 2.902,44 TL geçici iş görmezlik zararı olmak üzere toplam 270.902,44 TL olduğunun hesaplandığı ve yine raporda doktor bilirkişisi tarafından yapılan" mevcut tıbbi raporlar ve bilgiler doğrultusunda mesleğini ömür boyu yapamayacak şeklinde bir görüşe ulaşılamayacağı" şeklindeki değerlendirmesi dikkate alındığında davacının iş akdinin kaza nedeni ile maluliyetine bağlı olarak feshedilmiş olmasına rağmen, kaza nedeni ile yaralanmasının geçici iş göremez dönem sonrasında mesleğini yapmasına engel olacağı sonucuna ulaşılamamış olduğundan ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zarar hesaplaması yapılması gerekmediği belirtilmiştir. Bu itibarla, bilirkişi raporunda, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi kullanılarak 2025 yılı asgari ücret artış miktarı göre ve ... ilke ve uygulamalarına göre hesaplama yapıldığından bu haliyle alınan raporun denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva ettiği, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak raporda gösterdiği anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.Davacı vekili asıl dava dilekçelerindeki taleplerini 18/11/2025 tarihli celsede; 1 TL tedavi masrafı, 1 TL ekonomik geleceğin sarsılması ve 998,00 TL ise kazanç kaybı şeklinde açıkladığı, ıslahla birlikte, 15.286,81 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, alacak kalemlerinin ayrı ayrı açıklanmadığı, ilk kararda ise toplam bu miktar üzerinden hüküm tesis edildiği, yine davacı taraf birleşen davada toplam, 255.639,52 TL geçici ve sürekli iş görmezlik talebinde bulunduğu görülmüştür. O halde, davacının eldeki davaya konu kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybı oranını %5.2, geçici iş görmezlik süresinin ise 9 ay olduğu bu bakımdan toplam zararının 270.902,44 TL olduğu, yine davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan herhangi bir zararının olmadığı davacı vekili tarafından asıl dosyada 19/09/2018 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu bu ıslah dilekçesinde talep edilen tedavi masrafı ile ekonomik geleceğin sarsılması zararının da olduğu, bu zararlara ilişkin talep edilen miktarların ayrı ayrı 1 TL olarak açıklandığı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nın kazaya neden olan aracın ... sigortacısı olup kaza tarihindeki 268.000,00TL olan poliçe limiti kadar sorumlu olduğu, dolayısıyla asıl davada istenen 15.284,81 TL maddi tazminat zararından ... sigortacısının sorumlu olduğu, bu bakımdan İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası devreye girmeyeceği anlaşılmıştır.Bu itibarla, davacı vekili tarafından tedavi giderleri masrafından da feragat ettiği anlaşıldığından asıl davanın maddi tazminat talepleri yönünden kısmen kabulü ile, 15.284,81-TL sürekli ve geçici iş görmezlik tazminat talebinin davalılar ... sigortacısı, işleten ve sürücüden tahsiline, tedavi gideri masraf talebinin feragat nedeniyle reddine, ekonomik geleceğin sarsılması talebinin ise ispatlanamaması nedeniyle reddine, yine İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası devreye girmeyeceğinden ... sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Asıl davada manevi tazminatta talep edilmiş olup, ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu eyleminden dolayı davacının yaralanması nedeniyle manevi zarara uğradığı, zarar ile eylem arasında illiyet bağı bulunduğu, manevi tazminat şartlarının oluştuğundan davacı lehine manevi tazminata hükmetmek gerektiği anlaşıldığı, tarafların celp edilen sosyal ve ekonomik durumları, olayın oluş biçimi, üzerinden geçen zaman, kazada davalı sürücünün %65 oranında kusurlu olması, eylemin davacı üzerindeki etkisi, olay tarihi, olay tarihindeki paranın alım gücü, TMK m.4 de düzenlenen hakkaniyet ilkesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı lehine 50.000,00-TL manevi tazminat hükmetmek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede ise, 6100 sayılı HMK'nın 109. maddesinde "(1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir. (2) (Mülga fıkra: 01/04/2015-6644 S.K./4. md) (3) Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez." hükmüne yer verilmiştir.Buna göre, davacı vekili tarafından mahkememizin 2015/ esas sayılı dosyasında HMK'nın 109. maddesine göre kısmi dava açtığı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmasa dahi, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olmadıkça ek dava olarak geri kalan kısmını da isteyebilecektir. (Emsal ... 23 HD. 07/10/2019 tarih, 2019/ esas, 2019/ karar sayılı, ... 16/05/2018 tarih, 2017/ esas,2018/ karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)Bu itibarla, davacının ek dava konusu yaptığı eldeki talebinden açıkça feragati bulunmadığı ve asıl dosyada alınan aktüer bilirkişi raporuna da açıkça itiraz ettiği hususu dikkate alındığında davacının ek dava açabileceği kanaatine varılmıştır. Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (BK) 41 inci maddesinde (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 uncu maddesi) haksız fiil tanımlanmış, 60 ıncı maddesinde de (TBK 72 nci md) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK 72 nci maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi olduğu belirtilmiştir.Buna karşılık 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1 inci maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin özellikle 2 nci fıkrasında "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğarsa" ifadesi ile kanun koyucu, taraf ayrımı yapmaksızın (davacı, davalı veya dava dışı 3. kişi) fiil cezayı gerektiriyor ise, uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağını kabul etmiştir. Görüldüğü gibi, BK'nın 60 ve 2918 sayılı KTK'nın 109/2 nci maddesindeki düzenlemeler, zamanaşımı süresinin başlangıcı yönünden birbirine paraleldir. Aralarındaki tek fark, zamanaşımı süresinin trafik kazalarından doğan tazminat talepleri bakımından 1 yıl yerine, 2 yıl olarak öngörülmesidir. (TBK'nın 72 nci maddesi ile bu konuda da paralellik sağlanmıştır.) Haksız fiile dayanan tazminat isteminde zamanaşımının işlemeye başlayacağı tarih, zararın ve zarar sorumlusunun öğrenildiği andır. Zararın öğrenilmesi kavramıyla kastedilen ise, haksız fiil nedeniyle oluşan bedensel zararın kapsamının öğrenilmesi olup, bu bedensel zararın sebep olacağı maluliyet oranının belirlendiği tarihin, zararın öğrenilmesi kavramına bir etkisi yoktur. Bedensel zararın gerçekleşmesi ve bu yaralanmayla ilgili tedavinin tamamlanması ile zararın kapsamının belli olduğu kabul edilmelidir. Açıklanan ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'na göre zamanaşımı süresinin sekiz yıl olduğu, davaya konu trafik kazasının 12/04/2014 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından ise birleşen davanın 28/05/2025 tarihinde açıldığı, davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Servis Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş. Vekilleri tarafından birleşen davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulundukları anlaşılmaktadır. Şu durumda kaza tarihinden itibaren sekiz yıl içinde birleşen davanın açılmadığı gözetilerek davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Servis Ltd. Şti ve ... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, zamanaşımı defisinde bulunmayan davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Son olarak, ... 14/03/2025 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 2024/ esas 2024/ sayılı 25.12.2024 tarihli kararı ile yargılama giderlerinin davanın kabul -ret oranına göre paylaştırılması gerektiğine dair 6100 Sayılı HMK'nın 326/2. maddesinin "..Manevi Tazminat Davaları..." yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiğinden, manevi tazminat davası yönünden yargılama giderinin davalı işleten ve sürücü üzerine bırakılarak, işleten lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. ( Bkz. ... BAM 13.HD. 27/03/2025 tarih, 2024/ esas, 2025/ karar, ... BAM 25. HD. 29/04/2025 tarih, 2024/ esas, 2025/ karar, ... BAM 4. HD. 08/05/2025 tarih ve 2024/ esas, 2025/ karar, ... BAM 3. Hd. 06/05/2025 tarih, 2023/ esas, 2025/ karar sayılı ilamları) HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN ( ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin eski 2015/ esas) Maddi tazminat talebi yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 15.284,81-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/04/2014 tarihinden (davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından dava tarihi olan 24/11/2015 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... Servis Taşımacılığı Nak. Turz. Gıda. Ve Tem. Ürn. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sigorta A.Ş. sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğuna,) 2-Davacı tarafın tedavi gideri masraf talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, 3-Davacı tarafın ekonomik geleceğin sarsılması talebinin REDDİNE, 4-Davalı ... Sigorta A.Ş. (birleşmeden önceki ... Sigorta A.Ş.) yönünden davanın REDDİNE, 5-Manevi tazminat talebi yönünden davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... Servis Taşımacılığı Nak. Turz. Gıda. Ve Tem. Ürn. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE, 6-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 4.459,60-TL harçtan başlangıçta alınan 259,58-TL peşin harç ve 48,40-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 4.151,62-TL harcın davalılar ..., ... Servis Taşımacılığı Nak. Turz. Gıda. Ve Tem. Ürn. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına, (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 972,60-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 7-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 259,58-TL peşin harç ve 48,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 307,98 TL harcın davalılar ..., ... Servis Taşımacılığı Nak. Turz. Gıda. Ve Tem. Ürn. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak ... (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 72,10-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 8-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL Başvurma Harcı, 3.031,4-TL Bilirkişi ücreti, 569,90-TL ATK fatura bedeli, 212,00-TL ATK fatura bedeli, 4.650,00-TL ATK fatura bedeli, 1.202,50-TL ... Üniversitesi muayene fatura ücreti ve 2.890,45-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 12.583,95- TL yargılama giderinin takdiren yarısının maddi tazminat davasından dolayı yapıldığının kabulü ile; 6.291,97-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına (%99,98 kabul) göre 6.290,71-TL'sinin davalılar ..., ... Servis Taşımacılığı Nak. Turz. Gıda. Ve Tem. Ürn. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Yarısının Manevi tazminat davası için yapıldığının kabulü ile kalan 6.291,97-TL'nin Anayasa Mahkemesi kararı dikkate alınarak davalılar davalılar ..., ... Servis Taşımacılığı Nak. Turz. Gıda. Ve Tem. Ürn. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 9-Maddi tazminat davası açısından; A)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 15.284,81-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Servis Taşımacılığı Nak. Turz. Gıda. Ve Tem. Ürn. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,B)Davalı ... Sigorta A.Ş (birleşmeden önceki ... Sigorta A.Ş.) kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 15.284,81-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya ödenmesine, C) Davalılar ..., ... Servis Taşımacılığı Nak. Turz. Gıda. Ve Tem. Ürn. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2,00-TL(ret edilen maddi tazminat miktarı nedeniyle) vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalılara eşit olarak verilmesine, 10-Manevi tazminat davası açısından;A)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... Servis Taşımacılığı Nak. Turz. Gıda. Ve Tem. Ürn. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,B) Davalı ... Servis Taşımacılığı Nak. Turz. Gıda. Ve Tem. Ürn. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine ... kararı dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ( ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... esas ve 2025/... karar) 12-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 255.639,52-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 13-Diğer davalılar yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın REDDİNE, 14-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 17.462,73-TL harçtan başlangıçta alınan 873,14-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.589,59-TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına, 15-Davacı tarafça yapılan 873,14-TL Peşin Harç, 615,40-TL Başvurma Harcından oluşan yargılama gideri toplamı olan 1.488,54-TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 16-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 17-Davalılar ..., ... Servis Taşımacılığı Nak. Turz. Gıda. Ve Tem. Ürn. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Sigorta A.Ş. Ve .... Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ilgili davalılara eşit olarak verilmesine, 18-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 19-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı asıl ve birleşen dava yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır