Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/373 E. 2024/936 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av. Av. DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.09.2019 tarihinde, 1 no'lu davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe no ile kaskolu, 2 no'lu davalı ... adına kayıtlı ve kendisinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında müvekkili ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın pert olduğunu, aynı kazada araçta bulunan müvekkili ...'nun da yaralandığını, 2 no'lu davalı ... ... plaka sayılı aracı ile müvekkili ...'nun aracına kırmızı ışıkta durur vaziyette iken arkadan çarptığını, kaza sebebiyle ... plakalı araç sürücüsüne kusur atfedildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracının onarılamayacağı ağır hasarlı olduğu tespit edildiğini, aracın perte çıktığını, pert işleminden sonra ... plakalı aracın ZMMS’si olan ... Sigorta tarafından aracın rayiç bedeli 95.000,00 TL olarak esas alınarak 63.400,00 TL sovtaj bedelinden bakiye 31.600,00 TL hasar bedeli ödemesi müvekkili ...'na yapılarak mutabakat sağlandığını, söz konusu aracın emsalleri ile derinliği olan (işlem hacminin fazla olduğu) ..., ve ... gibi internet sitelerinde kıyaslandığında, aracın değerinin (105.000-125.000) arasında değiştiğini, müvekkilleri tarafından tespit edildiğini, ... plaka sayılı aracın ZMMS'si olan ... Sigortaya başvuruda bulunulduğunu, ilgili sigorta şirketinin ödeme yapmaması üzerine ... Komisyonu'na başvuruda bulunulduğunu, yapılan tahkikat sonucunda müvekkilinin aracının pert olması sebebiyle 29.666,15TL maddi zararı olduğu bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, ilgili meblağın 7.400TL'si ... Sigortadan tahsil edildiğini fakat geriye kalan 22.266,15TL poliçe limiti yetersiz kaldığı için tahsil edilemediğini, kalan bakiye ile ilgili olarak öncelikle 1 no'lu davalıya 29.01.2021 tarihli dilekçe ile başvurulduğunu, davalı şirket nezdinde ... dosya numarası ile hasar dosyası açılmış fakat tarafımıza dönüş yapılmadığını, davalı ... kaza sonrası müvekkillerini hiçbir suretle arayıp sormadığını, müvekkillerine geçmiş olsun dileğinde bile bulunmadığını, müvekkillerinin davalı ...'ün trafik kurallarını hiçe sayan davranışları yüzünden uğramış olduğu maddi ve manevi zararları talep etmesi en doğal hakları olduğunu, beyanla davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkeme olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu, tüketici uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yolu tüketilmeden iş bu dava ikame edildiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı yan aracında meydana gelen araç hasarı, Kasko poliçesi İMM teminatı kapsamında talep edildiğini, söz konusu taleplerin, haksız ve mesnetsiz olup başvurunun tümden reddi gerektiğini, trafik poliçesi kapsamında teminatın tükendiği ispat edilemediğini, trafik poliçesi kapsamında teminatın tükenip tükenmediği hususunun başvurucu tarafından ispatlanması gerektiğini, trafik poliçesi limiti tükenmeden müvekkili şirkete başvurunun haksız olduğunu, başvurucunun ZMMS limitinin tüketildiğine dair belgelendirme yapması gerektiğini, motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1. maddesine göre; bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmı, poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlü bulunduğunu, ... SİGORTA’DAN aldığı ödemeye ilişkin hiçbir dekont sunulmadığını, SBM sistemi üzerinden yapılan sorgulamada hasar dosya durumunun halen açık olduğu haliyle poliçe limitinin tükenmediği açık olduğunu, trafik poliçesi limiti tükenmeden müvekkili şirkete başvurunun haksız olduğunu, başvurucunun talep etmiş olduğu araç hasarına ilişkin tutarın, fahiş olduğunu, talep edilen manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sadece ölüm ve sürekli sakatlık hali teminat kapsamına alındığını, davacının talep ettiği hususta güvenceye yer verilmediğini, manevi tazminat isteminin de poliçe özel ve genel şartlarına göre yasal koşullarının oluşmadığını ayrıca talep edilen manevi tazminat miktarı zenginleşmeye sebep olacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılmış olan dava haksız ve yersiz olduğunu, davacı yanın tüm talepleriin zaman aşımına uğradığını, meydana gelen trafik kazasında, tek kusurlunun müvekkili olmadığını, kazaya karışan araçların her birinin aslında bu kazada kusuru bulunduğunu, araç sürücülerinin trafik akışı esnasında olası bir kazaya sebebiyet vermemek için en önemli trafik kurallarının başında öndeki araç ile takip mesafesini koruması gerektiğini, davacı araç sürücüsünün kendi aracının önündeki vs hasardan kendi sorumlu olduğunu, davacının kendi sigorta şirketi ile yaptığı mutabakat sonucunda yapılan ödemedeki tutarın düşük olması sebebiyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... Komisyonu tarafından düzenlenen raporu kabul etmediklerini, davacının sigorta poliçesinin limitlerinden sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ...' ün diğer davalı ... Sigorta A.ş. ile ... poliçe no.lu ile Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğunu, müvekkili ilgili açılan herhangi bir ceza davası olmadığını, davacılar hiç bir yaralanmaları olmadığı halde, sebepsiz zenginleşme amacı ile müvekkilinden haksız ve kötü niyetli olarak manevi tazminat talep ettiklerini, beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.Dava ve cevap dilekçeleri ile ekleri, . Merkezi yazı cevabı, ... Sigorta 30/04/2021 tarihli yazı cevabı, ... ... Müdürlüğü 23/12/2021 tarihli yazı cevabı, ... İl Müdürlüğü 20/12/2021 tarihli yazı cevabı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü 06/03/2023 tarihli yazı cevabı, ... Çocuk Hastalıkları Hastanesi 07/04/2023 tarihli yazı cevabı, ... Sigorta 26/06/2023 tarihli yazı cevabı dosyamız içerisine alınmıştır. Davanın konusu özetle; davacılardan ... ait ve ... tarafından kullanılan araçta 28.09.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle aracının pert olmasından kaynaklı ZMMS tarafından yapılan ödemelerin eksik olduğundan bahisle bakiye mikratarın davalılar ... (işleten) ve ... Sigorta (Kasko Sigortası)'ndan maddi tazminat talebine, davalı ...'nun kızının aynı araçta boynundan yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebine, davacılaran ...'nun ise aynı kaza nedeniyle kendi yaralanmasından dolayı manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi ile rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 14/03/2022 tarihli raporda ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ...' ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K' nın Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlıklı 84/d " Arkadan Çarpma " maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalının herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Dava Dışı ...' ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı, ... plakalı, NİSSAN marka, ... 1.2 TEKNA SKY PACK tipi, 2014 model araçta 61.266,15 TL KDV dahil ( altmış bir bin iki yüz altmış altı lira, on beş krş ) hasar mevcut olup, davalı sigorta şirketince 31.600,00 TL ödeme yapıldığı ve ... plakalı araç ZMMS kapsamında ... SİGORTA A.Ş tarafından 7.400,00 TL ödeme yapıldığı da dikkate alındığında; toplam 31.600,00 TL * 7.400,00 TL - 39.000,00 TL ödeme yapıldığı, 61.266,15 TL - 39.000,00 TL = 22.266,15 TL KDV dahil (yirmi iki bin iki yüz altmış altı lira, on beş krş ) bakiye alacağı kaldığına," tespit edilmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda 30/01/2023 tarihli ek rapor düzenlenmiş alınan ek raporda kök rapora ilişkin herhangi bir değişikliğe gidilmemiştir. 28.09.2019 ile dava açılış tarihi arasında geçen süreye ilişkin faiz hesaplaması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 31/01/2023 tarihli raporda dosyadaki delil durumu ve tespitler doğrultusunda yapılan incelemede; Dava konusu olan 22.266,15 TL'ye 28.09.2021 ile 19.04.2022 tarihleri arasında yasal faiz işletildiğinde; 22.266,15 TL asıl alacak, 3.123,97 TL işlemiş faiz olmak üzere; toplam 25.390,12 TL olacağı tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin 16/02/2021 tarihinden temerrüde düştüğü değerlendirilerek bu tarihten dava açılış tarihine kadar işlemiş faizi hesaplanmasının (yasal faiz) istenilmesine, ayrıca kaza tarihi olan 28/09/2019 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre bakımından davacının talep ettiği 22.266,15 TL'ye ne kadar faiz işleyeceğinin (yasal faiz) tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tedvi edilerek rapor tanzimi istenilmiştir. Düzenlenen 10/05/2024 tarihli raporda "Davalı sigorta şirketinin 16/02/2021 tarihinden temerrüde düştüğü değerlendirilerek bu tarihten dava açılış tarihine kadar işlemiş faizin 2.376,91 TL olduğu, Kaza tarihi olan 28/09/2019 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre bakımından davacının talep ettiği 22.266,15 TL'ye 5.199,15 TL yasal faiz işleyeceği, Sigorta şirketinin 08.04.2022 tarihinde 8.449,70 TL fazla ödeme yaptığı," tespit edilmiştir. Alınan raporlar ve toplanan deliller neticesinde, davacı ... ve davalı ... tarafından kullanılan araçlarda 28.09.2019 tarihinde meydana gelen kazada Davalı ...'ün %100 kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının taleplerinden birisi her ne kadar meydana gelen kaza nedeniyle aracının pert olmasından kaynaklı ZMMS tarafından yapılan ödemelerin eksik olduğundan bahisle bakiye miktarın davalılar ... (işleten) ve ... Sigorta (Kasko Sigortası)'ndan maddi tazminat talebine ilişkin ise de, alınan bilirkişi raporuna göre davacının aracının pert işlemi nedeniyle 22.266,15 TL KDV dahil (yirmi iki bin iki yüz altmış altı lira, on beş krş ) bakiye alacağı kaldığının tespit edildiği, bununla birlikte davalı sigorta vekilinin 11.04.2022 tarihli dilekçesi ve ekindeki dekonttan bilirkişice tespit edilen 22.266,15 TL asıl alacak, 3.863,94 TL işlemiş faiz ve fer'ileiryle birlikte toplam 33.031,53 TL maddi tazminat talebine ilişkin davacıya ödeme yapıldığının bildirildiği, Davacının 31.05.2022 tarihinde gerçekleştirilen mahkememizin 4.celsesinde maddi tazminat talebinin giderildiğini belirttiği, fakat sonraki aşamalarda maddi tazminat talebinin tam olarak giderilmediğini, işlemiş faizin eksik hesaplanıdğı ve davalı ...'ın sorumluluğunun devam ettiğini ileri sürdüğü, 10.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda ise dava konusu 22.266,15 TL asıl alacağa kaza tarihi olan 28.09.2019 tarihi ile dava tarihi olan 19.04.2021 tarihleri arasında geçen süre zarfında 5.199,15 TL işlemiş yasal faiz farkının bulunduğu, sigorta bu nedenle davalı sigortanın yapmış olduğu ödemenin daha fazla olduğu ve davacının maddi tazminat olarak talep edebileceği tutarın karşılandığı, böylece davacı ...'nun maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.Manevi tazminat talebine ilişkin olarak ise; Davacıların manevi tazminat isteminin temelinde, davalı şirketin haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; kusur, zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Öte yandan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun TBK 56. maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarihli ve 1966/ E., 1966/ K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hâl ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Yine Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler ... Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/- E., 2018/ K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/- E., 2021/ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Manevi zarar, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan acılarını içlerinde gizleyenleri tazminat isteme haklarından yoksun bırakmamak için yasalar, manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır. Bunlar, kişilik değerlerinin zedelenmesi (TMK 24), isme saldırı (TMK 26), nişan bozulması (TMK 121), evlenmenin feshi (TMK158), bedensel zarar ve ölüme neden olma (TBK 56) durumlarından biri ile kişilik haklarının zedelenmesidir (TBK 57). Bunlardan TMK’nın 24. maddesi ile TBK’nın 58. maddesi daha kapsamlıdır. TMK’nun 24. maddesinin belli yerlere yollaması nedeniyle böyle bir durumun bulunduğu yerde, onu düzenleyen kurallar (örneğin; TMK 26, 174, 287); bunların dışında TBK’nun 58. maddesi uygulanır. TMK’nın 24. ve TBK’nın 58. maddesinde belirlenen kişisel çıkarlar, kişilik haklarıdır. Kişilik hakları ise, kişisel varlıkların korunmasıyla ilgilidir. Kişisel varlıklar, bedensel ve ruhsal tamlık ve yaşam ile nesep gibi insanın, insan olmasından güç alan varlıklar ya da kişinin adı, onuru ve sır alanı gibi dolaylı varlıklar olarak iki kesimlidir.Somut uyuşmazlıkta ise, davacılardan ...'nun manevi tazminat talebinin dava konusu meydana gelen kaza nedeniyle davacının (dava dışı) kızının boynundan yaralanması nedeniyle manevi tazminat talep ettiği, davacının manevi tazminata konu ettiği eylemin mağduru olmadığı, anlaşılmakla davacıalrdan ...'nun manevi tazminat talebinin Reddine,Davacılardan ... bakımından ise, davacının talebinin dava konusu meydana gelen kaza nedeniyle kendi yaralanmasından dolayı talep ettiğinin anlaşıldığı, davacının kaza nedeniyle yaralanması ile ilgili davacıların ATK raporu aldırılmasını talep etmediği, maluliyetinin bulunmadığı ve kaza nedeniyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminatın talep edildiği, yukarıda anlatıldığı üzere TBK 56/1.maddesinde, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmünün bulunduğu, bu kapsamda davacı ...'nun yaralanmasını gösterir muayene belgeleri ve davalının kusur durumu ile davacının yaralanmasının hafifliği dikkate alınarak takdiren 1.000,00 TL'ye 28/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebinin Reddine karar verilmiş, savalı sigorta şirketi bakımından ise, akdedilen poliçeye göre davalının manevi tazminat ile ilgili olarak sadece ölüm ve sürekli sakatlık durumları ile ilgili klozunun bulunduğu, geçici sakatlık ile ilgili klozunun bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... Sigorta A.Ş.'den davacının manevi tazminat talep edemeyeceği anlaşılmakla davalı sigorta bakımından manevi tazminat talebinin Reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacılardan ... bakımından; A-Davacının maddi tazminat yönünden talebi konusuz kaldığı anlaşıldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına, B- Davacının manevi tazminat talebinin Reddine, C- Davacı ...'nun her ne kadar maddi tazminat talebi konusuz kalmış ise de, davacının zararı dava açıldıktan sonra giderildiğinden ve davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 22.266,15 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'na verilmesine, Ç-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat talepleri yönünden miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar tarafına verilmesine, D-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen maddi tazminat talepleri yönünden miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar tarafına verilmesine, 2- Davacılardan ... bakımından; A-Davacının davalı ...'dan manevi tazminat talebinin Kısmen Kabul Ve Kısmen Reddi ile 1.000,00 TL 28/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebinin Reddine, -Davacının davalı ... Sigorta A.Ş.'den manevi tazminat talebinin Reddine, B-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 3.053,6‬0 TL ve keşif harcı olan 571,90 TL olmak üzere toplam 3.625,5‬0 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 1.472,51 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacı tarafına verilmesine, C-Alınması gereken 427,60 TL karar harcının peşin alınan 551,03 TL'den mahsubu ile fazla yatan 123,43 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafına iadesine, Ç-Alınan 427,60 TL ve 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 486,9‬0 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, D-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatı talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ... tarafına verilmesine, E- Davalı ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat talepleri yönünden miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalı ... tarafına verilmesine, F-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş tarafına verilmesine, G-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin davalı ...'dan taraftan alınarak hazineye irad kaydına, H-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır