Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1728 E. 2018/1774 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : .. DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin oto kiralama hizmetleri alanında ticari faaliyetini devam ettirdiğini, davalı tarafın müvekkili şirketten 2 seneliğine iki adet araç kiraladıklarını, taraflar arasında operasyonel araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, 14/04/2017 tarihinde araçların teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşme gereği ödemesi gereken araç kira bedellerini zamanında ödemeyerek müvekkilini zor durumda bırakmaya başladığını, her kira dönemi kira alacağının onlarca kez telefonla aranarak istem üzerine parça parça hesaba yatırıldığını, müvekkili firmanın sözleşme gereği kesmesi gereken faturaları düzenleyip borçluya gönderdiğini, faturaların her iki tarafça da ticari defterlerine kaydedildiğini, kira bedellerini tam eksiksiz ödemeyen borçlu şirketin sözleşme şartlarına da uymadığını, davalı şirkete noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, davalının ödememe konusundaki temerrüdünün devam etmesi üzerine sözleşme şartlarına uymayan davalının araçları hasarlı olarak 06/07/2017 tarihinde müvekkiline iade ettiğini, operasyonel araç kiralama sözleşmesinin 5-a bendine göre araç aylık kiralama bedelinin 1.500-TL olarak belirlendiğini, yine sözleşmenin 16.maddesinin e bendi gereğince kiracının ilk 12 aylık süre içerisinde araç iade edemeyeceğini, ederse iade edilen araca ait 8 kira bedelinin tamamını cezai şart olarak kiralayana ödemekle yükümlü olacağını, bu madde hükmüne rağmen davalı kiracının araç kiralarını daha en başından itibaren ödememe yoluna gittiğini ve sonrasında da araçları kararlaştırılan süreden çok önce iade ettiğini, yine sözleşmenin 3-e bendine göre kira süresince kullanımdan kaynaklanan tüm otopark, akaryakıt, köprü, otoyol vs gibi harcamalar ve sözleşme süresince kesilecek trafik para cezalarının kiracıya ait olduğunu ve kiracı tarafından ödeneceğini, kiralanan aracın davalıda kaldığı süre içerisinde geçiş ihlali sebebiyle müvekkiline 1.228-TL ceza geldiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği davalının ödemesi gereken cezai şart alacağını ve geçiş ihlali ceza tutarlarını talep etmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Dava, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme SULH HUKUK MAHKEMESİ olduundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu . 31/12/2018 İş bu kararın gerekçesi 31/12/2018 tarihinde yazılmıştır. Katip ... Hakim ...