Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/457 E. 2023/1332 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2023/ KARAR NO: 2023/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ...- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalılar tarafından ... 5. İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkilinin, davalı tarafla 03/12/2019 tarihinde Yapı Konsorsiyuma Bağlı Gayrimenkul Satış Ve Arsa Payı Satış Vaadi Sözleşmesi imzalamış olduğunu, iş bu sözleşmenin 7. Maddesi gereğince sözleşmenin imzalanması halinde 200.000 TL nin peşin ödeneceği kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili söz konusu miktarı yapılan sözleşmeye binaen 04/12/2019 tarihinde davalı tarafa ... Bankası A.Ş aracılığıyla EFT şeklinde göndermiş olduğunu, müvekkilinin bankadan EFT işlemi yaparken açıklama kısmına açık bir şekilde 03/12/2019 tarihinde yapılan yapı konsorsiyum söz. ...- ...- ... ... sayılı taşınmaz konulu ifadesiyle belirtip kayıt işlemi yapıp söz tutarı miktarı davalı tarafa göndermiş olduğunu, dolayısıyla davalarında haklı olduklarını belirterek talepleri gibi davalarının kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;Öncelikle, davayı ve istemleri kabul etmediklerini, davanın görevli mahkemede açılmamış olduğunu, işbu davada Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan görev itirazında bulunduklarını, ayrıca davayı ve istemleri kabul anlamına gelmemekle birlikte, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, 03.12.2019 tarihinde, davaya konu Noter Sözleşmesinin Genel Hükümler başlığı altındaki 6. Maddesinde hüküm altına alınan konsorsiyum kurabilme yetkisine binaen; ... ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti ve ... Pazarlama Plastik Ltd. Şti. firmaları arasında Yapı Konsorsiyum Ortaklığı Sözleşmesi ile Yapı Konsorsiyumuna Bağlı Gayrimenkul Satış Ve Arsa Payı Vaadi Satış Sözleşmesinin imzalandığını, Konsorsiyum Sözleşmesinin 5. Maddesinde Noter Sözleşmesindeki şartların yerine getirilmesi ve eserin tamamlanması yetkisi ve sorumluluğu ... Ltd. Şti ’ne devredilmiş olduğunu, bu kapsamda Mimari tasarım hizmetleri kapsamında; mimari proje tasarımı, mimari mekân düzenlemesi tasarımı, mimari çevre düzenlemesi tasarımı yapılmış olduğunu, mimari danışmanlık hizmetleri kapsamında ise; mimari danışmanlık, müşavirlik, mimari proje yönetimi, yapılabilirlik/fizibilite çalışmaları, program hazırlığı, özel araştırma ve çalışmalar, dosya hazırlığı, iş ve işlem takibi gerektiren işlerin yapılması, belediye dosyası hazırlanması, şartname hazırlanması gibi hizmetler yerine getirilmiş olduğunu dile getirerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Eldeki dava mutlak ticari dava değildir.Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.Yapılan araştırmalar neticesinde davalının vergi mükellefiyetinin bulunmadığı, davalının ... ... Yapı Müşavirliği Proje Mimarlık Mühendislik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkilisi olduğu, davanın davalının yetkilisi olduğu şirket hakkında açılmadığı, hasım olarak sadece davalı gerçek kişinin gösterildiği, davalının da tacir olmadığı anlaşılmakla dava nisbi ticari dava değildir. Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına, Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2023 Katip ... ☪e-imzalı Hakim ... ☪e-imzalı