Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/332 E. 2023/1358 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2023/ KARAR NO: 2023/ BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/03/2023 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacının ilgili şirketin %50 hissedarı olduğunu, diğer hissedarın ise ... olduğunu, şirketteki kar payının hissedarlar arasında yarı oranda paylaştırıldığını, davacının 20/09/2019 tarihinde cezae vine girdiğini ve 24/09/2021 tarihine kadar ceza evinde bulunduğunu, diğer hissedarın bu süre zarfında davacıya bir kar payı ödemesi yapmadığını, elde edilen karların ...'ün şahsi harcamalarında kullanıldığını, şirketin tedarikçilere ve vergi dairesine borcunun bulunduğunu, davacının şirketin tasfiye edilmesine ilişkin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını ancak ilgili davada davalı tarafın şirketin defterlerini ibraz etmediğini, davalının kötü niyetli davranarak şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek zararın tazminini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açıldığını, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiğini ve davacının bu dava şartını yerine getirmediğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu ve davacının herhangi bir delil ibraz etmediğini, davalının şirketi zarara uğratacak iş ve işlemlerde bulunmadığını, davacının ceza evine girdiği tarihlerde COVİD-19 salgın döneminin olduğunu ve bu dönemde işletmenin de kapalı durumda bulunduğunu, ticari faaliyet göstermediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :Dava şirket ortaklık payı alacağının tahsili kaynaklı tazminat davasıdır.Davacı taraf ... Gıda Ambalaj Tarım İtriyat Tic. Ltd. Şti.'nin %50 hissedarı olduğunu ve 20/09/2019-24/09/2021 tarihine kadar ceza evinde bulunduğunu, davalı olan diğer hissedar ...'ün bu süre zarfında davacıya bir kar payı ödemesi yapmadığını, şirket karını kendi şahsi harcamalarında kullandığını iddia ederek eldeki davayı açmıştır.Davalı taraf ise davacının ceza evinde bulunduğu süre zarfında COVİD-19 salgınının bulunduğunu ve ilgili şirketin kapalı durumda olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadan eldeki davanın açıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Dava incelendiğinde içeriğinin yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası olduğu ve TTK 5/A maddesi uyarınca davanın konusunun bir miktar para alacağı olduğu görülmüştür.Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer.Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 29/03/2023 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur.Davacı tarafa 14/09/2023 tarihli celsede arabuluculuk son tutanağını mahkememize sunması için süre verilmiş ancak bu süre zarfında davacı tarafça arabuluculuğa başvuruya ilişkin belgeler mahkememize ibraz edilmemiştir.Dolayısıyla dava dilekçesi ve cevap dilekçesi kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 584,03‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödemesine, 5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2023 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır