Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1364 E. 2018/1240 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 04/10/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;keşideci ... tarafından müvekkiline fatura karşılığı ciro edilen ... A.Ş ... Şubesi 30/06/2017 tarih ... seri nolu 50.000,00 TL bedelli ve 17/06/2017 tarih ... seri nolu 50.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkili tarafından sebebi belirsiz bir şekilde zayi edildiği, işbu çekler yönünden ... CBS ye suç duyurusunda bulunularak aynı zamanda çeklerin iptali için ... 1. ATM nin 2017/... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı bu çeklerle ilgili olarak teminat karşılığında ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği bununla birlikte çek keşidecisi ...'ın 30/06/2017 tarih ... seri nolu 50.000,00 TL bedelli çekin karşılığını ... Bankası A.Ş ye depo ettiği, çek ile ilgili zayi nedeniyle iptal davası devam ederken davalı şirket tarafından sözkonusu çekin bankaya ibraz edilerek ödeme yasağı nedeniyle ödemenin yapılmaması üzerine davalı şirket vekili tarafından mahkemenin anılan dosyasına müracaat yapılarak çek ile ilgili ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbirin kaldırılması ve depo edilen 50.000,00 TL nin kendilerine ödenmesi istenmiş olmakla bu kez mahkemece verilen süre üzerine işbu istirdat davasını açtıklarını müvekkilinin çekin haklı hamili olup davalı şirket ile aralarında hiçbir alacak ve borç doğuran ticari ilişki bulunmadığını taraflara ait ticari defterler incelendiğinde durumun anlaşılacağını anılan nedenlerle öncelikle depo edilen çek bedelinin dava süresince davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu edilen çeki haksız şekilde elinde bulunduran davalıdan istirdatı ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, haklı hamil olduğundan bahisle davacının dava konusu olan ... Aş ... şubesine ait keşidecisi ... olan 30/06/2017 tarih ... seri nolu 50.000,00 TL bedelli çeki haksız şekilde elinde bulundurduğundan bahisle davalıdan istirdatı ile müvekkiline verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizin 2017/... esas sayılı dava dosyası dosyamız içerisine alınmış, incelenmesinde, davacı ... tarafından 27/04/2017 tarihinde ... Aş ... şubesine ait keşidecisi ... olan 30/06/2017 tarih ... seri nolu 50.000,00 TL bedelli çek ile ... Aş ... şubesine ait keşidecisi ... olan 17/06/2017 tarih ... seri nolu 50.000,00 TL bedelli çeklerin haklı hamili iken zayi ettiğinden bahisle iptaline karar verilmesi ve öncelikle ihtiyati tedbir anlamında ödemeden men kararı verilmesini talep ettiği yargılamada davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile %10 teminat karşılığında ödeme yasağı konusunda muhatap bankasına yazı yazıldığı görülmüş, çekin ilk etapta itiraz edilmediği bilgisi muhatap banka tarafından mahkememize verilmiş, bilahare keşidece ... tarafından 04/07/2017 tarihinde mahkememize müracaat ile keşide ettiği çek nedeniyle ödeme yasağı kararı verildiği nedeniyle muhtemel herhangi bir hukuki sorumluluğu doğmaması yönünden çek bedeli olan 50.000,00 TL nin mahkememizdeki dosyaya konu davanın sonunçlanıncaya kadar mahkememizce gösterilecek bir tevdii yerine teminat olarak yatırmayı talep ettiği bildirmiş olmakla, mahkememizce 10/07/2017 tarihli ara kararı ile keşideci yönünden ... Bankası A.Ş ... Şubesi tevdii yeri belirlenmiş olmakla çek keşidecisi tarafından 50.000,00 TL çek bedelinin depo edildiği, bilahare ... Bankası A.Ş ... şubesi cevabi yazısı ile anlaşılmış olup bilahare çek hamili olduğundan bahisle ... Yapı Mühendislik Tes. İnş, San. Ve Tic. Ltd Şti vekilinin 18/07/2017 tarihli dilekçesi ile mahkememize müracaatla bilahare dava konusu olan çek aslını 19/09/2017 tarihinde mahkememize ibraz ederek çek aslının elinde bulunduğu ödeme yasağı kararının kaldırılmasını istedikleri, müvekkilinin haklı hamil olduğu, bankaya depo edilen çek bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiş olup mahkememizce aynı tarihli olarak verilen ara kararı ile çek aslının incelenmesinde dava konusu olan çek ile aynı çek olduğu anlaşılmış olup , davacı hamile çekin ortaya çıktığından bahisle istirdat davası açmak üzere süre verildiği aksi halde ödeme yasağının kaldırılacağı yönünden uyarıda bulunulduğu görülmüş, yapılan yargılama sonunda dava konusu olan çekin ortaya çıktığı anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığının ödeme yasağı yönünden verilen ihtiyati tedbir kararının derhal kaldırılarak muhatap bankaya yazı yazılmasına, 07/11/2017 tarihli mahkememiz kararı ile karar verilmiş olup;Bilahare davacı ... vekili tarafından 25/10/2017 tarihinde hamil davalı ... Yapı Müh. Tes. İnş. San. Ve Tic. Ltd Şti aleyhine açılan istirdat davası ile çekin haklı hamili olduğu ve davalının çeki haksız şekilde elinde bulundurduğundan bahisle çekin istirdatına depo edilen çek bedelinin davalıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup, yine dava değerinin %15 tutarında nakdi teminatın yatırılması halinde tevdii yerine depo edilen depo çek bedelinin davalıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiş, yapılan yargılamada tarafların delilleri toplanmış, tanıkları dinlenmiş, dava dosyası toplanan deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup belirlenen gün ve saatte davacı yanın ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmış olup, davalıya ait ticari defterlerin mahkememizce resen görevlendiriline SMMM bilirkişi ... aracılığı ile yapılan incelemesinde, dava konusu olan çekin ... kodlu ... adlı hesapta kayıt altına alındığı ... A.Ş ... şubesi 30/06/2017 tarih ... nolu çekin hesaba 15/05/2017 tarihinde alacak kaydedilerek girişinin yapıldığı, 15/07/2017 tarihinde de borç iade kaydedilerek çıkışının yapıldığı, davalının kayıtlarına göre ciranta ... ın davalıdan 7.050,00 TL alacaklı olarak görüldüğü belirtilmiş olup, çekin ciranta ... 'dan cira silsilesi yoluyla ticari ilişki içerisinde davalıya geldiği sonrasında iade kaydı bulunuyor ise de çekin davacı ...' a ne şekilde döndüğü, davacı ... ın çekin haklı hamili iken çekin ne şekilde elinden çıktığı hususlarının davacının ispat edemediği, davalı yanın çeki haklı hamil olarak elinde bulundurduğu kabul edilmekle ispat edilemeyen davanın reddine, çekin haklı hamil davalı yana iadesine karar vermek gerekmiş mahkemede oluşan vicdani kanı ile hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-... Şubesi ilgili hesabına keşideci ... tarafından yatırlan 50.000,00 TL depo çek bedelinin davalıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, yatırılan teminatın talep halinde İADESİNE, 3-Alınması gereken 35,90 TL maktu harcın, peşin alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı