Bölge Adliye Mahkemesi 2026/902 E. 2026/1136 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/902 KARAR NO : 2026/1136

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2024 (Dava) - 26/03/2026 (Karar) NUMARASI : 2024/279 Esas - 2026/304 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 16/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2026 tarihli 2024/279 Esas ve 2026/304 Karar sayılı dosyasının yapılan ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; 04/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve sakat kaldığı iddiası ile geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik zararı, tedavi ve iyileştirme giderleri ile bakıcı gideri zararının tazmini istemi ile karşı taraf araç ZMS sigortacısı davalı şirket aleyhine açılan tazminat davasıdır. Mahkemece; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK.'nun 341-(2) maddesinde; "miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir" hükmü mevcuttur. Ayrıca, 6100 sayılı HMK.'nun Ek 1. maddesi 1. fıkrasında; HMK.'nun "341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu dava tarihi olan 2024 yılı için HMK.'nun 341-(2) maddesindeki kesinlik sınırı 28.250,00 TL olmuştur. Davalı tarafın istinaf başvurusunun sadece 5.771,28 TL bedelli vekalet ücretine yönelik olduğu, istinaf incelemesine konu edilen 5.771,28 TL' nin davanın açıldığı tarih itibarı ile HMK.'nun 341-(2) maddesinde düzenlenen kesinlik sınırının altında olup, ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir. Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi sonuca etkili değildir. Buna göre; mahkemece verilen karar kesin nitelikte olup, kesin olan kararlara karşı HMK'nın 346. maddesi hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai karardır. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden ret kararına karşı temyiz yolu da kapalıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/01/2018 tarih, 2017/5397 esas ve 2018/5 karar sayılı ilamı bu yöndedir.) Öte yandan; mahkemece verilen kararlara karşı tarafların hangi kanun yoluna ve hangi sürede başvuracağının tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirtilmesi, bu belirlemenin tarafların iradesini yanıltmayacak bir şekilde doğru olarak yapılması gerekeceği, başka bir deyişle, verilen karar ara ve ek kararlarda, yargı mercii tarafından hem kanun yolunun hem de kanun yoluna ilişkin başvuru süresinin tarafları hataya düşürmeyecek şekilde doğru olarak gösterilmesi gerekecektir. Aksi takdirde, bu durumun tarafların haklarını arayabilmelerini zorlaştıracağı, dolayısıyla mahkemece verilen kararda kanun yolunun hatalı belirlenmesi durumunda, hatalı belirlemenin sonuçlarının taraflara yükletilmeyeceğinden gerek istinaf başvuru harcı ve gerekse istinaf karar harcının iadesine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle; karar tarihi itibariyle miktar olarak kesin olan mahkeme kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 341-(2) ve 346-(1) maddeleri gereğince miktar itibariyle kesinlik nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf başvuru harcı ve 732,00 TL istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve yargılama giderlerinin iadelerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352/1-b ve 362/1-a maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/06/2026