Bölge Adliye Mahkemesi 2026/830 E. 2026/1046 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/830

KARAR NO : 2026/1046

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/04/2026 (Ara Karar)

NUMARASI : 2026/319 Esas

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 01.12.2023 tarihinde Maaş Ödeme Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı şekilde davranarak 30.09.2024 tarihinden itibaren ödemelerini müvekkili bankadan gerçekleştirmediğini, sözleşme gereğince anapara, işlemiş faiz, cezai şart ve Banka Muamele Vergisinden müteşekkil toplam 477.641,84 TL'nin 7 gün içerisinde ödenmesini talep ettiklerini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek alacak miktarı kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece davacının alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu bu aşamada belirli olmadığından ve bu haliyle yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş davacı vekili taleplerini tekrarlayarak ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ise de davacının talebi kıstelyevm bedel iadesi ve cezai şarta ilişkin olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan bu aşamada ihtiyati haciz kararı talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/06/2026