Bölge Adliye Mahkemesi 2026/768 E. 2026/2318 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/768

KARAR NO:2026/2318

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:23/12/2025

NUMARASI:2023/99 E - 2025/1204 K

DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit /İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:15/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkilinin 01.09.2022 tarihinde faaliyete başladığı ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet no'lu kullanım yerinde, tedarik şirketi olan dava dışı ... A.Ş.'nin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak elektrik enerjisi kullandığını, davalı tarafça bu kullanım yerinde müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullandığı iddiası ile 30.01.2023 tarih ve ... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlen- diğini ve bu tutanağa dayanılarak 01.02.2023 tarihli, ... no'lu ve 39,54-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kul - lanılmadığını, yapılan tespit ve faturalama işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla , müvekkilinin söz konusu kaçak tüketim bedelinin şimdilik 500,00 TL'lik kısmı itibariyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, bilahare ibraz olunan ıslah dilekçesi ile dava değeri 289.570,85-TL'ye artırılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket personellerince, ... hizmet numaralı adreste, 30.01.2023 tarihinde yapılan kontrolde, dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek sureti ile elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti Elektrik Piyasası Tüketici Hiz- metleri Yönetmeliği'nin 42/1-b maddesi gereğince 30.01.2023 tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, ... seri nolu tutanağa istinaden yönetmeliğin 43/1, 44/3 ve 45/1-b., 45/1-ç.3c maddeleri ışığında tespit edilen (12.12.2022-30.01.2023=49 gün; 49 gün x 69,8 kw x 21h üzerinden) 71824 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak 478.539,54 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, tespit, tahakkuk ve faturalama işleminin mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde;davalının 30/01/2023 tarihli ve ... seri nolu kaçak tespit tutanağı gereğince tahakkuk olunan 478.539,54 TL tutarındaki faturayı ödemediğini, bu nedenle İstanbul 33.İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl dava dosyasına sunduğu dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamış, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, takip konusu kaçak tüketim bedelinden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce:

1-Esas davanın KABULÜNE,

1-A-Davacı-birleşen davalının 01/02/2023 tarihli 478.539,54 TL bedelli faturanın 290.070,85 TL'lik kısmından davalı-birleşen davacıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/419 Esas 2023/374 Karar sayılı davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

2-A-Davacı-birleşen davalı tarafından İstanbul 33. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 188.468,69 TL asıl alacak, 111,02 TL işlemiş faiz ve 19,98 TL faizin KDV'si üzerinden takipten sonra işleyecek faiz avans faizi olmak koşuluyla takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-B-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı /davalı tarafından istinaf edilmiştir.

... vekili istinaf dilekçesinde: borçlunun işyerinde üç vardiya esasına göre çalı- şıldığını, hesaplamada günlük 21 saat çalışma süresinin esas alınması gerekirken bilirkişi raporunda 8 saat çalışma süresi üzerinden hesaplama yapılmasının,itirazlarına rağmen bu rapor esas alınarak hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağına gecikme zammı ve KDV ilavesinin ayrıca birleşen davada müvekkili lehine icra inkar tazminatı takdirinin gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir....vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin borcunun tespiti noktasında bilirkişiden alınan raporda güç, birim fiyat vs yönlerden esas alınan hususların hatalı olduğunu, ayrıca birleşen davada arabuluculuk ücretinin hatalı hesaplandığını beyanla birleşen dava yönünden verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Asıl dava menfi tespite ,birleşen dava ise itirazın iptaline ilişkindir.Dosya kapsamından;... çalışanlarınca borçlu ...'in kullanımında olan ... hizmet numaralı adreste, 30.01.2023 tarihinde yapılan kontrolde, "dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek sureti ile elektrik enerjisi tüketildiği" tespit edilmekle, ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanak gereğince (12.12.2022-30.01.2023=49 gün; 49 gün x 69,8 kw x 21h üzerinden) 71824 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak 478.539,54 TL fatura tahak- kuk edildiği, faturanın ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine ilamsız takip başlatılarak asıl alacak ve ferilerinden ibaret 479.951,23 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmaktadır.Borçlunun tutanak tarihi itibariyle dava konusu mahal ile ilgili olarak ...nez- dinde aboneliği mevcut olup harici hat ile kaçak elektrik kullandığı tüm dosya içeriği ile sabittir.... tarafından yapılan tahakkukta günlük 3 vardiya (21 saat) çalışma süresi esas alınmış ve bilirkişi raporundaki hesaplamalara bu yönden itiraz edilmiş ise de, dosya kapsamında 3 vardiya halinde çalışıldığına dair delil bulunmamaktadır.Bilirkişi raporunda kaçak tüketim ve ek tüketim süreleri, günlük çalışma saati, güç vs unsurlar yönünden esas alınan unsurlar tutanak tarihinde yürürlükte olan EPTHY hükümlerine uygun, hükme ve yargısal denetime elverişli olup bu rapor ile belirlenen alacak esas alınarak karar tesisinde isabetsizlik görülmemiştir.Dava konusu alacak kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin olup AATUHK kanun gere- ğince gecikme zammı uygulanmasına ilişkin talep ve istinaf başvurusu yerinde değildir.Bundan başka, haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik tüketiminden doğan alacak likit nitelik arz etmediğinden icra inkar tazminatı koşulları oluşmayacaktır.Ayrıca arabuluculuk ücreti ile ilgili hesaplamada da hata tespit edilmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,

Asıl dava yönünden;Davalıdan alınması gereken 19.814,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.947,60 TL'nin mahsubu ile 14.867,1 TL istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)Birleşen dava yönünden;Davacıdan alınması gereken 732,00 TL harcın, alınan 4.953,70TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 4.221,70 TL karar kesinleştiğinde davalıya iadesine, Davalıdan alınması gereken 12.883,24TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.220,81 TL'nin mahsubu ile 9.62,43 TL bu bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/09/2026