Bölge Adliye Mahkemesi 2026/742 E. 2026/1097 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/742 KARAR NO : 2026/1097

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.04.2026 NUMARASI : 2026/272 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 22.06.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.06.2026

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.04.2026 tarih 2026/272 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dışı .... 'ın çiftçilik faaliyeti ile iştigal etmekte olup, .... A.Ş. nezdinde 2011 yılından itibaren aktif şekilde bankacılık işlemleri gerçekleştirdiğini, ....'ın anılan banka nezdinde yürütülen bankacılık ilişkisi kapsamında, zaman içerisinde değişik tarihlerde muhtelif kredi kullandırımlarından yararlandığını, ayrıca diğer bankacılık ürün ve kalemleri nedeniyle oluşan borçları zamanla arttığını ve ödeme güçlüğüne düştüğünü, bu kapsamda ....'ın.... A.Ş.’ye olan borçlarının tamamını tasfiye ederek bankacılık ilişkisinden kaynaklanan yükümlülüklerini sona erdirmek amacıyla, 2016 yılı Şubat ayında ... A.Ş. ... Şubesi aracılığıyla “borç toplama kredisi/borç transfer kredisi” mahiyetinde kredi kullandığını,....A.Ş. tarafından, ...'ın .... A.Ş. nezdinde mevcut bulunan borç bakiyelerinin kapatılmasına yönelik olarak gerekli tutarın, davalı bankaya banka transferi (EFT/havale) yoluyla gönderilmek suretiyle ödendiğini, netice itibarıyla, 2016 yılı Şubat ayında gerçekleştirilen anılan ödeme/transfer işlemi ile ....'ın ... A.Ş.’ye karşı kredi ve sair bankacılık işlemlerinden kaynaklanan borçlarının tamamının kapanmış olduğunu, bu tarih itibarıyla ....'ın bankaya herhangi bir borcu kalmadığını,... ile .... A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesi/sözleşmeleri kapsamında doğan borçlara ilişkin .... davalı ..., müvekkili ... ve ....'in, ....'ın kredi borçlarına ilişkin olarak “müşterek borçlu ve müteselsil kefil” sıfatıyla kefil olduklarını, ayrıca .... A.Ş. tarafından 2011 tarihli kredi sözleşmesine istinaden ....'ın alacaklı, müvekkili ve davalının borçlu olduğu kambiyo senetleri düzenlenerek ciro yoluyla kredi borcunun teminatı olarak alınan senetlerin bankaya devri sağlandığını, davalı bankanın, söz konusu teminat senetlerine dayalı olarak İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/8700 Esas ve 2019/8821 Esas sayılı dosyaları üzerinden müvekkili ve diğer kefiller aleyhine icra takipleri başlattığını, daha sonra ... A.Ş., anılan icra dosyalarına konu alacaklarını İzmir 38. Noterliği’nin 08.03.2024 tarihli ve 8455 yevmiye numaralı “Temlik Sözleşmesi” ile davalı ...’ya devrettiğini, bu suretle, icra dosyalarına konu alacak bakımından alacaklı sıfatı temlik alan davalı ...’ya geçtiği ileri sürüldüğünü, İzmir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/8700 Esas sayılı dosyası, 09.07.2015 tanzim tarihli – 20.05.2019 vade tarihli – 500.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak başlatıldığını, anılan bonoda, senet yüzü ve ciro silsilesi itibarıyla; Lehtar ve ciranta olarak .... ve müvekkil ....’ın, - Borçlu olarak ...’ın, - Müteselsil borçlu/kefil olarak ....’in yer aldığı belirtilmektedir. Bononun arka yüzü incelendiğinde, ...’ın ciranta olarak yer aldığı, bankanın ise tahsil cirosu (tahsil cirosu ile hamil) sıfatıyla bonoyu elinde bulundurduğunu, bankanın bonoyu protesto ettirirken de tahsil cirantası sıfatıyla protesto düzenletmiş; bu nedenle protesto evrakında lehtar-ciranta olarak ....’a muhatap olunmadığı hususunun görüldüğünü, Protesto evrakında ....’ın yer almaması, bononun bankaya bu şekilde (tahsil cirosu ilişkisi içinde) verilmiş olmasından kaynaklandığını belirterek öncelikle kötüniyetle açılan İzmir 7.İcra Müdürlüğünün 2019/8821E numaralı ve 2019/ 8700 E numaralı icra takiplerinin durdurulması akabinde iptaline, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/8821 E. ve 2019/8700 E. sayılı dosyalarına yapılacak ödemelerin ve icra veznesine girecek paraların dava sonuna kadar davalı alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İzmir 7.İcra Müdürlüğünün 2019/8821E numaralı ve 2019/8700 E numaralı icra takiplerinden dolayı müvekkilin borcunun bulunmaması dikkate alınarak müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalının bedelsiz hale gelmiş senetleri mükerrer şekilde tahsile koymak ve hukuka aykırı icra takibine devam etmek suretiyle müvekkili menfi tespit davası açmaya zorlayan takibinin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, İİK m.72 uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 02/04/2026 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, sorumluluk ve rücu ilişkisinin hukuki mahiyetinini değişmesi ve dolayısıyla bundan kaynaklı kısmi ve nisbi sorumluluğun esas olacağı, temlik alanın temlik sonrası asıl borçlu ve kefillere asıl alacaklı gibi mutlak talep ve tahsilinin değil de eşit oranlı müracaat hakkının bulunduğuna dair davanın maddi ve hukuki sebebine müteallik iddia ve taleplerin tamamı ile delil takdirini ve yargılamayı gerektirdiği, davanın konusu ve hukuki sebepleri itibari ile dava dışı diğer borçluları da etkileyecek tarz da bir tedbir talebi teşkil eden iş bu taleple ilgili taraf olmayan 3. kişiler lehine ve/veya aleyhlerine neticeler ihdas eder surette de tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle şartları oluşmayan talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tam ispat değil, yaklaşık ispat kuralının geçerli olduğunu, dosyaya sundukları .... A.Ş. dekontları, İzmir 38. Noterliğinin 08.03.2024 tarihli Temlik Sözleşmesi ve icra dosyası kayıtlarının, müvekkilinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmeye fazlasıyla yeterli olduğunu, İİK madde 72/3 kapsamında teminat karşılığında veznedeki paranın ödenmemesi yönünde tedbir verilmesinin kanuni bir zorunluluk olduğunu, işbu davanın, icra takibi başlatıldıktan sonra açılmış bir menfi tespit davası olduğunu, taleplerinin icra takibinin durdurulmasına yönelik olmayıp, münhasıran icra veznesine girecek paranın davalı alacaklıya ödenmemesine yönelik olduğunu, maddi hukuk kuralları gereği davalının takibe devam etmesinin açıkça kötü niyetli olduğunu ve telafisi imkansız zararlar doğuracağını, mahkemenin ret gerekçesinde belirttiği üçüncü kişilerin etkilenmesi durumunun da somut olayda geçerli olmadığını, talep ettikleri tedbirin icra takibini durdurmaya yönelik olmayıp, yalnızca müvekkilinin malvarlığından icra dosyasına girecek olan paraların, davanın sonuna kadar haksız temlik alacaklısı olan davalıya ödenmesini engellemeye yönelik olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda, dava dışı ....'in .... A.Ş.'ye olan borçlarının yapılandırılması kapsamında davacı ve davalının da içinde olduğu şekilde dava dışı ....'tan kredi kullanıldığı ve bu kapsamda .... borcunun kapatıldığı, adı geçen ...'in .... ile olan GKS münasebeti kapsamında dosya tarafları tarafından borcu teminatı olarak ayrıca bono verildiği, .... tarafından alacağın davalı ...'ya İzmir 38. Noterliğinin 08/03/2024 tarih ve 08455 yevmiye sayılı belgesi ile devir ve temlik edilmiş ve bonolordan kaynaklı olarak davalı yan gerek İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/8700 esas ve 2019/8821 esas sayılı dosyaları üzerinden alacaklı ise de söz konusu bono borçlarının sözü edilen ....'tan kullanılan yapılandırılma kredisi kapsamında ödendiği dolayısı ile borcun teminatı olarak verilen borcun ödenmiş olması sebebiyle bono bedelleri yönünden de borçlu olunmadığı iddiasıyla açılan iş bu menfi tespit davasında mahkemece İİK 72/3 kapsamındaki talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu geçikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir. Yapılan inceleme ve ileri sürülen istinaf istemi ve dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde her ne kadar mahkemece talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ret kararı verilmiş ise de davacı yanın ödeme iddiası gibi bononun illetten mücerret olmadığı yönündeki iddiasını temlik alan sıfatıyla davalı yana da ileri sürebileceği, mahkemece henüz bu konuda bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, borcun tamamen tasfiye edilmiş olması halinde ve takip konusu bonoların teminat amacıyla verildiğinin anlaşılmasına göre bono bedellerinin bedelsiz kalabileceği, bunun yanında davalının aynı zamanda müteselsil kefil konumunda da olduğundan davalı alacak iddiası yönünden Türk Borçlar Kanunu'nun 167. maddesi uyarınca müteselsil kefiller yönünden pay bedelini aşan mahiyetteki ödemenin de tartışılması gerektiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde telafisi güç ve imkansız zararlar doğurmamak adına aşama itibariyle davacının İİK 72/3 kapsamındaki talebinin kabulü yerine reddine yönelik verilen karar yerinde görülmemekle birlikte ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı yanın tedbir talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/272 esas sayılı dosyası üzerinden verilen 02/04/2026 tarihli ihtiyati tedbirin reddi yönündeki ara kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-İstinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile; İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/8700 esas sayılı dosyası yönünden takip çıkış tutarının % 20'si üzerinden hesaplanan 34.348,95 TL teminat karşılığında (mahkeme veznesine yatırılması veya aynı bedelde kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkemeye sunulması halinde) icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesine, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/8821 esas sayılı dosyası yönünden takip çıkış tutarının % 20'si üzerinden hesaplanan 34.348,95 TL teminat karşılığında (mahkeme veznesine yatırılması veya aynı bedelde kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkemeye sunulması halinde) icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesine, Teminatın ikmal edilmesi halinde tedbirin uygulanmasına, 6100 sayılı HMK'nın 393/1 maddesine göre kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde teminat yatırılarak 393/2 maddesinde belirtilen ilgili icra dairesinden uygulanmasının talep edilmemesi halinde tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına, İhtiyati tedbir kararının infazına ilişkin hususların ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 3- İstinaf yoluna başvuran tarafın ödediği istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 2.002,00 TL başvurma harcından oluşan istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.