Bölge Adliye Mahkemesi 2026/701 E. 2026/1129 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/701 KARAR NO : 2026/1129

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.03.2026 NUMARASI : 2026/194 D.İŞ E. - 2026/194 D.İŞ K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 26.06.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.06.2026

İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.03.2026 tarih 2026/194 D.İŞ Esas 2026/194 D.İŞ Karar sayılı kararının Dairemizce incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen alacaklı .... A.Ş. vekilinin talebi üzerine, İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.01.2026 tarihli 2026/194 D.İş sayılı kararıyla, borçlu .....'nun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, takibe konu kambiyo senetlerinden kaynaklanan 1.080.000,00 TL borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ : Borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; takibe konu senetlerin müvekkilinin son kullandığı kredi ilişkisine ait olmadığını, senetlerin 17.01.2014, 23.11.2015 ve 04.12.2017 tanzim tarihli olup müvekkilin yıllar önce kullandığı ve bedeli ödenmiş eski kredilere ilişkin olduğunu, vade tarihi ve bedel kısmı boş olarak alınan bu senetlere sonradan vade tarihi ve bedel eklenerek takibe konu edildiğini, senetlerin bu nedenle bedelsiz kaldığını, ayrıca senetlerin zamanaşımına uğradığını ve vade tarihi içermeyen senetlerin görüldüğünde ödenecek senet niteliğinde olup bir yıl içinde ibraz edilmesi gerektiğinden kambiyo vasfını kaybettiğini, müvekkilinin borcuna mahsuben 31.10.2025 tarihinde 270.000,00 TL ödeme yaptığını ancak bu ödemenin borçtan düşülmediğini belirterek, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde; itiraz edenin ileri sürdüğü hususların İİK'nın 265. maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, ödeme nedeniyle senede ilişkin borçlu olunmadığı ve senede konu alacağın zamanaşımına uğradığı yönündeki iddiaların ancak itirazın iptali veya menfi tespit davasında yargılama konusu olabileceği gerekçesiyle itirazın reddine, 12.500,00 TL vekâlet ücretinin itiraz edenden alınarak talep edene verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı karşı taraf borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Karşı taraf borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka ve dosya kapsamına aykırı olduğunu, takibe konu senetlerin müvekkilinin son kullandığı krediye ait olmayıp yıllar önce kullanılan ve bedeli ödenmiş eski kredilere ilişkin bulunduğunu, vade tarihi ve bedeli boş olarak alınan senetlere sonradan vade ve bedel eklenerek takibe konu edildiğini, bu nedenle senetlerin bedelsiz kaldığını ve zamanaşımına uğradığını, müvekkilin 31.10.2025 tarihinde 270.000,00 TL ödeme yaptığını ancak bu ödemenin borçtan mahsup edilmediğini, borcun yanlış ve yüksek hesaplandığını, geçersiz senetler nedeniyle verilen ihtiyati haczin müvekkili açısından telafisi güç zararlara yol açtığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılması ile ihtiyati haczin iptaline karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, alacaklı banka tarafından kambiyo senetlerine dayalı olarak alınan ihtiyati haciz kararına ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir; İİK'nın 258/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir; bu sınırlı sebepler dışında kalan, alacağın esasına ilişkin def'i ve itirazlar (zamanaşımı, senedin bedelsizliği, kambiyo vasfının bulunmadığı iddiaları gibi) ihtiyati hacze itiraz incelemesinde dinlenemez; bu hususlar ancak itirazın iptali veya menfi tespit davasında yargılama konusu yapılabilir. Somut olayda, borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü; takibe konu senetlerin son kullanılan kredi ilişkisine ait olmadığı, vade tarihi ve bedel kısmı boş olarak alınıp sonradan doldurulduğu, senetlerin zamanaşımına uğradığı, borca mahsuben yapılan ödemenin hesaba yansıtılmadığı ve senetlerin kambiyo vasfını taşımadığı yönündeki iddiaların tümü, alacağın esasına ve senetlerin geçerliliğine ilişkin olup İİK'nın 265. maddesinde tahdidi olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır. Bu iddiaların doğruluğunun araştırılması, ihtiyati hacze itiraz incelemesinin sınırlarını aşan, esaslı bir inceleme ve ispat faaliyeti gerektirmekte olup, ancak borçlu tarafından açılacak bir menfi tespit davasında alacaklının ispat külfeti altında bırakılması veya alacaklı tarafından açılacak bir itirazın iptali/alacak davasında değerlendirilmesi mümkündür. İlk derece mahkemesinin, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar vermiş olması dairemizin yerleşik uygulamasıyla uyumlu olup kararda herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuran borçlu vekilinin dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu yönünden istinaf karar harcı olan 1.206,00 TL'den peşin alınan 732,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 474,00 TL harcın borçludan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 26.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.