Bölge Adliye Mahkemesi 2026/691 E. 2026/786 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/691 Esas

KARAR NO:2026/786

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:22/11/2018

NUMARASI:2018/672 Esas, 2018/1202 Karar

DAVA:İflas Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi

KARAR TARİHİ:21/05/2026

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların, Müflis ... bankasından verilme 23/12/2014 tarih 750.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu nedeniyle alacaklarının kaydını talep ettiklerini, iş bu kayıt talebinin reddedildiğini, reddin haksız olduğunu, teminat mektubu ile temin edilen alacağın işçi alacağı olduğunu, teminat mektubu garanti sözleşmesi hükmünde olduğundan reddin hukuka aykırı olduğunu belirterek teminat mektubu bedelinin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, ... Bankasının faaliyet izinin kaldırıldığını, akabinde davalı bankanın iflasına karar verildiğini, davacıların kayıt talebine dayanak gösterdikleri teminat mektubunun Bakırköy 29.İş Mahkemesine hitaben düzenlendiğini, dolayısıyla davacıların 3. Şahıs konumunda olduklarından taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın yargı yolu dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.

Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; iflas tasfiyesinde sıra cetveline itiraz davalarının İİK 235.maddesi uyarınca ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, aynı konuda uyuşmazlık mahkemesince verilen kararlar olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, İİK 235.maddesi gereğince kayıt kabul davasıdır.İlk derece mahkemesi 22/11/2018 tarihli karar ile davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesi ile yargı yolu bakımından dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddine karar vermiştir.Uyuşmazlık mahkemesi 22/06/2020 tarih, 2020/231 Esas, 2020/373 Karar sayılı kararında; Somut olayda, ... Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın kararı ile 5411 sayılı Kanun uyarınca Fona devredildiği, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2017 tarihli kararı ile 5411 sayılı Kanun uyarınca anılan Bankanın iflasına karar verildiği, Müflis ... Bankası A.Ş. İflas İdaresi'nin 2004 sayılı Kanun gereği üç kişiden oluştuğu ve üyelerinin, gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciince seçildiği anlaşılmış olup; açılan davada, müflis Bankanın 5411 sayılı Kanun uyarınca Fon'a devredilmesi, bu Kanunun 106. maddesinin 5. fıkrasında Fon'un yetki ve görevlerine getirilen sınırlamalar, 2004 sayılı Kanunun 235. maddesinin 1. fıkrasının sıra cetveline itiraz ile ilgili davaların iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine açılacağına dair hükmü ve üyeleri, gösterilen adaylar arasından icra tetkik merciince seçilen müflis bankanın iflas idaresinin dava konusu işleminin idare hukuku kapsamında "idari işlem" olarak nitelendirilemeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde; davanın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığını belirterek adli yargı mahkemelerince verilen görevsizlik kararlarının kaldırmıştır. 2247 Sayılı " Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkındaki Kanun "'un 29.maddesinde; kararların kesinliği ve yayınlanması üst başlığı ile, uyuşmazlık mahkemesinin kararlarının kesin olduğu, Başkanın uygun göreceği kararların Resmi Gazetede yayımlanacağı düzenlenmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince, idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiş ise de 2247 sayılı Kanunun 29.maddeside göz önünde bulundurularak, iş bu uyuşmazlıkta adli yargı yerinin görevli olduğu, bu sebeple davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin KABULÜNE,

2-İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/672 Esas, 2018/1202 Karar ve 22/11/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

3-Dairemiz kararına uygun olarak ve işin esası ile ilgili yeni bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken istinaf harçları davacılar tarafından ayrı ayrı yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

5-Davacıların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin, mahkemece yeniden kurulacak hükümde DEĞERLENDİRİLMESİNE,Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1a-3.bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/05/2026