Bölge Adliye Mahkemesi 2026/53 E. 2026/1350 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/53

KARAR NO: 2026/1350

KARAR TARİHİ: 08/06/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 11/12/2025

NUMARASI: 2025/445 2025/1137

DAVANIN KONUSU: Alacak

Taraflar arasındaki davada İstanbul10. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İstanbul10. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...Davaya konu abonelik sözleşmesinin "Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri" başlıklı 7. Maddesi ile sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda abonenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, 6100 sayılı HMK.nun 17. Ve 18. Maddelerindeki düzenlemeler gereği yetki sözleşmesi ile belirlenmiş olan davalı abonenin ikametgahının bulunduğu yer olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "...davacının seçimine göre hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (HGK. 5/11/2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı). Tüm bu belirtilen esaslar çerçevesinde uyuşmazlık bakımından yetkili mahkemelerin HMK.'nun 6. maddesi gereği davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olan Bakırköy Mahkemeleri, aynı Kanun'un 10. maddesi ile TBK.'nun 89. maddesi dikkate alındığında İstanbul Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır. O halde, davacının seçimlik hakkını kullanarak yetkili olan İstanbul Mahkemelerinde dava açmasına engel bir durumun olmadığı anlaşılmakla mahkememizce karşı yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.

Dava, Kurumsal hat abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak stemine ilişkindir.

Kesin yetki kuralına tabi olmayan davalarda yetki ilk itirazının HMK'nun 19/2,117 maddeleri gereğince cevap dilekçesiyle ileri sürülmesi gerekir. HMK'nun 19/4. maddesine göre de, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. (Yargıtay 8. HD 2014/13280 E. 2016/6002K.; aynı daire 2020/3543 E, 2020/6848 K.; Yargıtay 12 HD 2022/13763 E. 2023/4430K sayılı kararı)

Taraflar arasında görülen (iddia olunan) abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında, kesin yetki halinin söz konusu olmadığı, kesin yetki halinin bulunmadığı hallerde yetkisizlik ilk itirazı üzerine verilen yetkisizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda, bu kararın, yetkisizlik kararı verilen mahkemeyi bağlayacağı, ancak bu neticenin doğabilmesi için usulüne uygun bir şekilde yetkisizlik itirazının ileri sürülmesi gerektiği, somut olayda ise davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde usulüne uygun bir şekilde yetki itirazında bulunulduğu, dolayısıyla kesinleşen bu yetkisizlik kararının, dosyanın gönderildiği mahkemeyi bağlayacağı görülmektedir.

Bu durumda uyuşmazlığa bakma yetkisinin Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/06/2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.

KANUN YOLU: Kesin olmak üzere