Bölge Adliye Mahkemesi 2026/467 E. 2026/1933 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/467

KARAR NO : 2026/1933

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 14/11/2025

NUMARASI : 2023/456 E - 2025/815 K

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 30/06/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı/borçlunun kullanımında olan "... Mah. ... Sk. No:..Zeytinburnu/İstanbul " adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 07.04.2023 tarihinde yapılan kon- trollerde "sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde enerji kullan- dığı (sayacın hafıza okumalarında mıknatıs ile kayıt yapmasını engellediği,bu müdahaleler sonucunda hafıza pilinin bittiği )" tespit edilmekle ... nolu kaçak tespit tutanağının düzenlendiğini,bu tespite istinadan toplam 350.752,94 TL tutarında fatura tahakkuk olunduğunu, fatura bedelinin son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 354.546,93 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatı ile mahkûmiyetine, yargılama giderleri, vekâlet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarihte mecuru 05.03.2023 tarihinde tahliye ettiğini, mecburi boşalttıktan sonra aboneliği iptal ettirdiğini, yaklaşık bir ay sonra 07.04.2023 tarihinde tutanak düzenlendiğini,dava konusu yerin daha sonra başka biri tarafından kullanıldığını,kaçak kullanımın yeni kiracı döneminde olduğunu,müvekkili adına kaçak elektrik kullanma cezasının kesilmesinin yasaya aykırı olduğunu, borcun kendisine ait olmadığını, takibin haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul 31. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 43.190,10 TL asıl alacak, 451,25 TL gecikme zammı, 81,22 TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 43.722,57 TL yönünden İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, " karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde: dava konusu kaçak tespit tutanağına ait ... nolu sayacın 23.03.2023 tarihinde değiştirilerek laboratuvara sevk edildiğini, sayaç muayene sonu- cunda " sayacın hafıza okumalarında; sayacın kayıt yapmasının, mıknatıs ile engellendiği, bu müdahaleler sonucunda sayacın hafıza pilinin bittiği,sayacın manyetik alana maruz kaldığı ve sayaç ekranında mıknatıs ikazı olduğunun" tespit edildiğini, sayaç ekranında mıknatısa maruz kalındığı ikazının da bulunduğunu, Sayaç/Test Muayene Sonuç Formu'nda bu husus açıkça görülmekte iken bilirkişi tarafından bu hususun nazara alınmadığını,

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 23.03.2022 tarihinden öncesine ait tüketimler referans alınarak günlük ortalama 141,348 kWh lik tüketim bilgisine göre 3392,352 kWh karşılığı 28.071,13 TL tutarında kaçak elektrik tüketim faturası ve 5273,928 kWh karşılığı 15.118,97 TL tutarında kaçak ek tüketim faturası hesaplanmışsa da,bilirkişi kurulunca kaçak elektrik tüketimine ait faturaların başlangıcı olarak kabul edilen 23.02.2022 tarihi kaçak kullanım başlangıç tarihi olmadığını, ilgili yönetmelik kapsamında en fazla 12 aylık süre için hesap yapılması gerektiğinden bu tarih itibariyle fatura hesaplaması yapılmasının gerektiğini, nitekim; 23.02.2022 tarihinden önceki tük- etimler de tutarsız olduğundan referans olarak alınamayacağını, Ayrıca EPDK tarafından belirtilen birim fiyatlar için günlük 30 kW düşük kademe hakkı verildiğini,davalı tarafın bu hakkını sayacı kayıt yaptığı ve tedarik şirketine bildirilen tüketim- leri için kullandığını, dolayısıyla, kaçak tüketim faturasında ve ek tüketim faturasında tedarik şirketine bildirilen tüketimler düşülerek düşük kademe hakkı hesaplanması gerekmekteyken bilirkişiler tara- fından bu hususun ve dosyaya sundukları uzman görüşünün dikkate alınmadığını,Fatura bedeli hatalı tespit edildiğinden faiz ve faizin KDV'sinin de hatalı olduğunu, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince alacağın yüzde yirmisinde az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerekirken reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından; "... Mah. ... Sk. No:... Zeytinburnu/İstanbul " adresinde kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 07.04.2023 tarihinde yapılan kontrollerde "sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mev- zuata aykırı bir şekilde enerji kullandığı (sayacın hafıza okumalarında mıknatıs ile kayıt yapmasını engelle- diği,bu müdahaleler sonucunda hafıza pilinin bittiği )" tespit edilmekle davalı adına ... nolu kaçak tespit tutanağının düzenlendiği,bu tespite istinaden davalı adına 24.04.2023 son ödeme tarihli 277.833,40 TL ve 72.919,54 TL bedelli ( toplam 350.752,94 TL tutarında) fatura tahakkuk edildiği,

Fatura bedelinin son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle 350.752,94 TL kaçak elektrik bedeline 3.215,25 TL gecikmiş gün faizi ve 578,75 TL faizin KDV'si ilave edilerek 354.546,93 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece Elektrik Müh. ...'dan alınan 08.02.2024 tarihli raporda: ... - Tahakkuk İşleri Müdürlüğü'nün 18.08.2023 tarihli yazısında ; davalının ... Mah. ... ... Sok. No:... Bodrum Kat Zeytinburnu /İstanbul adresindeki ... hizmet nolu tesisatta bulunan ... marka ... seri kurumda kaydı olan elektronik sayacın kaçak kullanım nedeniyle 03.04.2023 tarih ve ... seri no'lu sayaç değişim evrakı ile tesisattan sökülerek muayene istasyonuna gönderildiği, laboratuvar raporunda sayaca mıknatıs ile müdahale edilerek kayıt yapmaz hale getirildiği, bu müdahaleler neticesinde sayacın pilinin bittiğinin tespit edildiği, tarih - saat bilgisinin hatalı olduğu, ekranda mıknatıs ikazının olduğu, laboratuvar raporuna göre davalı hakkında kaçak işleminin yapılması uygun bulu- narak ... seri no'lu tutanak düzenlenmiştir. Söz konusu yazıda davalının daha önceden de kaçak elektrik kullandığından hakkında ... seri no'lu tutanak düzenlendiği, bu nedenle ... seri no'lu tutanağa istinaden yapılan tahakkukta 2 ceza katsayısının kullanıldığı belirtilmiştir.... görevlileri 03.04.2023 tarihinde ... Mah. ... ... Sok. No:.. Bodrum Kat Zeytinburnu/İstanbul adresinde yaptıkları kontrolde, tesisatta bulunan ... marka (...) ... seri no'lu, sözleşmeli ve kayıtlı elektronik sayacın ölçü devresine müdahale edildiği gerekçesiyle sayacı sökerek rapor aldırılmak üzere muayene istasyonuna göndermişlerdir. Sayacın söküm endeksleri T-191209 kWh, T1-146799 kWh, T2-33585 kWh, T3-10824 kWh olarak tespit edilmiştir.

Davacı ...'ın davalının işyerinde bulunan sayacın mıknatıs ile pilini bitirerek normal çalışma düzeni dışında sayaca eksik tüketim kaydettirilerek kaçak elektrik kullanım iddiası nedeniyle kaçak tutanağı düzenlenmiş ve davalı hakkında icra takibi başlatılarak toplamda 354.546,93 TL.'nin takibine başlanmıştır.... evraklarında davalının işyerinde ... model, ... seri no'lu sayacın takılı olduğu, yapılan laboratuvar incelemesinde elektronik sayaç ekranında mıknatıs işareti olduğu, mıknatısla sayaç pilinin bitirildiği, böylece sayaç kayıtlı da olsa ölçüye müdahale ile kaçak elektrik kullanıldığı söylenmektedir.

Dosya içeriğine göre, ...'ın söz konusu tesisatta sayaca müdahalenin gerçekleştiğini iddia ettiği şekilde ele geçirdiği bir mıknatıs yoktur. ...'a göre kaçak kullanım başka bir deyişle mıknatısla müdahale 23.03.2022 tarihinde başlamış olup, 1 sene boyunca elektronik sayacın bozulmaması, pilinin şu şekilde 1 sene dayanması ve 1 sene boyunca anlaşılmadan sayaca eksik tüketim kaydettirmek mümkün değildir.

Muayene raporunda ölçüye müdahale denildiğinden ... buna göre kaçak işlemi yapmıştır. Sayacın bozuk olduğu söylenmemektedir. Sayaç eksik tüketim kaydediyor ise ne kadar eksik tüketim kaydettiği bir etalon sayaç ile mukayeseli olarak ölçülmemiştir. Tüketim eğrisinde sayacın kaydettiği tüketimler dengeli ve 41,33 kW kurulu güçle uyumlu gözükmektedir. Kış aylarında tüketimler yükselmekte, yaz aylarında ise düşmektedir. O halde, mıknatısı kış aylarında kullanmak gerekmekte olup, böyle bir durum gözükmemektedir. Davalı taraf 06.03.2023 tarihinde tahliye nedeniyle aboneliği iptal ettirdiği beyan etmektedir. Gerek davalı taraf ve gerekse davacı taraf abonelik feshine yönelik bir belge dosyaya sunmamıştır.

Neticede, teknik gerekçeler, güç elektroniği devreleri, elektronik sayaç işleyişi ve bilimsel incelemelerle davalının mıknatısla kaçak elektrik kullandığına yönelik kesin tespit yapılamadığından kaçak tutanağının ve buna ilişkin düzenlenmiş kaçak ve ek tahakkukların iptal edilmesi gerektiği görüşüyle davacının itirazın iptalinde haklı olmadığı kanaatlerine varılmıştır."

Elektrik Mühendisleri ...'dan alınan 11.06.2024 tarihli raporda:

Davacı şirket, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde-43'de amir hüküm olmasına rağmen tespit anında kullanım yerinin kurulu gücünü tespit etmemiştir. Bundan dolayı kurulu gücü, müdahaleli yani eksik tüketim kaydettiği iddia ettiği sayacın hafızasından okuyarak tespit etmiştir. Davacı şirket, eksik tüketim kaydettiğini iddia ettiği sayacın demandının da hatalı olması gerektiğini göz ardı ederek demand değeriyle hesaplama yapmıştır. Ayrıca, demand güç, günün değişik saatlerinde, yılın değişik gün ay ve mevsimlerinde değişiklik arz ettiğinden kurulu güç değeri olarak kabul edilemez. Davacı şirket, toplam kulla- nım süresini 360 gün yerine 365 gün alarak Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde-45 aykırı davranmıştır. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44'de öncelikle ihtilafsız dönem ortalamalarıyla hesap yapılması gerektiği halde yönetmeliğe aykırı olarak belirlenmiş sanal kurulu güç değe- riyle hesaplama yapmıştır.Sayaç manyetik (mıknatıs) etkisiyle değilse de, davalının sayaca yaptığı muhtelif müdahalelerle %17 mertebesinde eksik tüketim kaydetmesine sebep olduğu kanaatine varılmış olup, davacı şirketin, yönetmeliğe aykırı olarak belirlediği İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla takibini yaptığı 350.752,94 TL asıl alacak, 3215,24 TL gecikme faizi, 578,75 TL KDV olmak üzere toplam 354.546,93 TL'nin kadri maruf olmadığı kanaatine varılmıştır.

Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 29.05.2023 tarihli Uzman Görüşü, davacı şirketin tespit ve hesaplamalarının aynısı olduğundan davacı şirkete yapılan irdelemeler Uzman Görüşü için de aynen geçerlidir. Bundan dolayı Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan Uzman Görüşüne katılma imkanı bulunamamıştır.

Dr. ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun; manyetik etki nedeniyle sayacın tüketimi eksik kaydettiğine ilişkin davacı şirket iddiasının kanıtlanamadığı, tespit ve görüşüne heyetimiz de katılmaktadır. Ancak, tüketimin hiç eksik kaydedilmediğine ilişkin tespit ve görüşüyle mutabık değiliz. Çünkü raporun aşağısındaki tüketim şemasından da görüleceği üzere sayaç, ihtilafsız dönem tüketim ortalamasına göre % 17 oranında eksik tüketim kaydetmiştir. ... tarafından yapılan karşılaştırma noktasal bazlarda yapıldığından tüketim değerlerindeki düşme fark edilememiştir. Karşılaştırmanın uzun dönem ortalamasıyla yapılması gerekir. Sayaç manyetik (mıknatıs) etkisiyle değilse de, davalının sayaca yaptığı muhtelif müdaha- lelerle % 17 mertebesinde eksik tüketim kaydetmesine sebep olduğu kanaatine varıldığından ...'ın tüketimlerin eksik kaydedilmediği görüşüyle mutabık değiliz.

DAVA KONUSU OLAYIN NİTELİĞİ: Davacı, davalının, Zeytinburnu, ... Mahallesi. ... Sokak. No:...'de tesisatta ... seri numaralı kayıtlı sayaca mıknatısla müdahale ederek eksik kayıt yapmasına sebep olunduğu, hafıza pilinin bittiği, tarih-saatin geri kaldığı gerekçesiyle 07.04.2023 tarih ve ... kaçak elektrik tutanağı tanzim etmiş ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Madde: “Sözleşme mevcutken sayaçlara müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engelleyerek elektrik tüketilmesi" kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olayı kaçak elektrik tüketimi olarak nitelendirilmiştir. Ancak, sayaca manyetik müdahale yoluyla tüketimin eksik kaydedildiği iddiasının somut kanıtı bulunmamaktadır.Fakat, pilin bitmesi tarih-saat geri kalması ve aşağıdaki tüketim şemasında tüke- timlerdeki % 17 oranındaki düşme sayaca manyetik müdahale sonucunda değil, davalının muhtelif müdahaleleri sonucunda hesaplanan miktarlarda eksik kaydedildiği kanaatine varılmıştır.

KACAK TÜKETİM MİKTARININ HESAPLANMA USULÜ: Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44; Kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için; a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre, b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.

Kaçak tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük yapılan incelemede, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih 28.03.2022 olarak tespit edilebildiğinden bu tarihten önceki 29.03.2021-28.03.2022 arasındaki dönem ihtilafsız dönemdir.raporda yer alan şemadan da görüleceği üzere ihtilafsız dönemde (148990-97539 kWh/ 364-141,348 kWh/gün olan ortalama tüketim, ihtilaflı dönemde (191209-148990) kWh/360=117,275 kWh/gün değerine düşmüştür.

FATURALAMADA ESAS ALINACAK SÜRELER: Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 45. Madde son endeks okuma ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Bu sürenin dışında müşterinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak başlangıç tarihinden itibaren, kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. Bu süre 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz. Son endeks okuma tarihi 27.02.2023, kaçak tespit tarihi 23.03.2023 olduğundan (27.02.2023-23.03.2023) arasındaki 24 gün kaçak tüketim süresi, bakiye yani 28.03.2022-27.02.2023 arasındaki 336 gün ek tüketim süresi olarak belirlenmiştir.

KAÇAK ELEKTRİK TÜKETİM MİKTARININ HESAPLANMASI: Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde-45;

“Kaçak tüketim miktarı,

a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,

b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır” maddesine göre hesaplanacaktır. Dava konusu somut olayda tüketimi doğru kaydetmiş yasal sayaç değeri olmadığından kaçak elektrik enerjisi, ihtilafsız dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır.

İhtilafsız dönemin ortalama günlük tüketimi 141,348 kWh, kullanım süresi 24 gün olup kaçak elektrik enerjisi 141,348kWh/günx24gün=3392,352kWh olarak hesaplanmıştır.

KAÇAK TÜKETİM BEDELİNİN HESAPLANMASI: Davalının, daha önce de kaçak elektrik kullandığı 22.03.2019 tarih ve H/207764 sayılı tutanak ile tespit edildiğinden dava konusu olay mükerrer kaçak elektrik tüketimidir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 46. Madde gereğince , Mükerrer kaçak elektrik kullandığı tespit edilen tüketicinin,kaçak tüketim bedeli, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik kullandığı tarihte uygulanmakta olan tarifenin 2 katı ile çarpılarak hesaplanacaktır. Kademeli tarife uygulan- dığından, hesaplanan 3392,352 kWh tüketimin, 30 kWhx24gün=720 kWh düşük fiyattan, bakiye 2672,352 kWh yüksek fiyattan hesaplanacaktır. Buna göre tahsili gereken kaçak tüketim bedeli 28.071,13 TL olup hesap ayrıntısı raporda gösterilmiştir.

EK TÜKETİM MİKTARININ HESAPLANMASI: İhtilafsız dönemin ortalama günlük tüketimi 141,348 kWh/gün, kullanım süresi 336 gün olduğundan ek tüketim 141,348kWh/günx336gün=47492,928kWh olup, sayacın kaydettiği 42219 kWh tenzil edilirse ek tüketim 47492,928-42219=5.273,928 kWh 'dir.

EK TÜKETİM BEDELİ HESAPLANMASI:Ek tüketim döneminde kademeli tarife uygulan- dığından en fazla 30kWhx336gün=10080kWh tüketim düşük fiyattan hesaplanacaktır. Hesaplanan tüketim 5273,928 KWh olduğundan tamamı düşük fiyattan hesaplanacaktır. Yüksek fiyattan hesaplanacak tüketim bulunmamaktadır.Hesaplanan ek tüketim bedeli 15.118,97 Tl olup hesap ayrıntısı raporda gösterilmiştir.

DAVACI ŞİRKETİN TOPLAM ALACAĞI: 28.071,13 TL kaçak tüketim bedeli + 15.118,97 TL Ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 43.190,10 TL'dir .

DAVACININ İCRA TAKİP TARİHİ İTİBARIYLA DAVALIDAN TALEP EDEBİLECEĞİ BEDEL: Davacı şirketin 43.190,10 TL asıl alacak + ı 451,25 TL gecikme zamm + 81,22 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 43.722,57 TL'dir.

03.07.2025 tarihli ek raporda:

1. Dava konusu somut olay, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin Madde-42 (1) fıkra c) bendi; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin, eksik ölçülmesi kaçak elektrik tüketim olayıdır. Kök raporumuzda da değer- lendirme ile davacı şirketin değerlendirmesi örtüşmektedir. Heyetimizin dava konusu olayda kanaati kaçak elektrik kullanıldığı yönündedir. Bu konuda da heyetimiz, davacı şirketle aynı görüştedir. Sadece heyetimiz, sayacın saatinin ve tarihinin geri kalmasının manyetik etki yerine başka bir nedeni olabileceğini değerlen- dirmiştir. Çünkü, davacı şirket, somut olarak mıknatıs aparatını tespit edememiştir. Davacı şirketin sayaç hafızasında bulunduğunu ileri sürdüğü manyetik etki kayıtlarını ibraz edememiştir. Her manyetik etki sayaçta eksik tüketime neden olmaz. Belirli değerlerin üzerine çıkması halinde sayaçta eksik tüketimi doğurur. Ayrıca sayaçtaki her manyetik etkinin eksik tüketimi hesaplayabilmek için süreleri de önemlidir. Diğer taraftan davacı şirketin laboratuvarı bahsedilen tespitleri yapması olanak dışıdır. Nitekim. 27. Asliye Hukuk Mahkemesi ve 18. Asliye Ticaret Mahkemesi manyetik etki deneylerini Sanayi Bakanlığı Sayaç Laboratuvarında yaptırmıştır. Kök raporda olayın bilimsel açıklaması yapılmıştır. Netice olarak, nedeni ne olursa olsun sayaç tüketimi eksik kaydetmiştir. Eksik kaydedilen tüketimin hesaplama usulü kaçağın nedeninden bağımsızdır. Bu nedenle, kök rapordaki tespit ve hesaplama usulünde hata söz konusu değildir.

2.) Heyetimizce Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin (1) fıkra b) bendi; "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi" maddesine göre hesaplama yapılması söz konusu değildir. Heyetimizce yapılan hesaplamalar; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin (1) fıkra c) bendi; "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi" maddesine göre yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti de, davacı şirket de Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesinin (1) fikra c) bendini esas almıştır. Farklı bir değerlendirme söz konusu değildir.

Bilirkişi raporunda; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Madde-44; Öncelikle yasal sayaç değerine göre yoksa ihtilafsız dönem ortalamalarına göre hesap yapılması, tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanır” maddesine göre hesaplama yapılmıştır. Çünkü, dava konusu olayda tüketimi doğru kaydeden sayaç değeri yoktur. Ancak, ihtilafsız dönem vardır. Yönetmelik Madde-44: gereği ihtilafsız dönem tüketim ortalamasına göre hesaplama yapılmıştır. Hesaplama yöntemi ve hesaplamalar Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Madde-44 tamamen uygundur.

Davacı şirket, hesaplamalarını kurulu güç değeri üzerinden yapmıştır. Ancak; Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde-43'de amir hüküm olmasına rağmen tespit anında kullanım yerinin kurulu gücünü tutanak tanıklarına tespit ettirmemiştir. Hal böyle olunca davacı şirket, kurulu gücü müdahaleli yani eksik tüketim kaydettiğini iddia ettiği sayacın demand güç değerinden türetmiştir. Sayacın demand değeri doğru kabul edildiğinde sayacın tüketimleri doğru kaydettiği dolayısıyla kaçak elektrik kullanılmadığı sonucuna varılır. Üstelik, davacı şirket, sayacın demand değerlerinin ortalamasından türetilen üç değeri 32,78 kW olmasına rağmen en yüksek demand değerinden türettiği güç üzerinden hesaplama yapmıştır. Diğer taraftan, demand güç, günün değişik saatlerinde, yılın değişik gün ve aylarında değişiklik arz ettiğinden kurulu güç değeri olarak kabul edilemez.

Özetlemek gerekirse, müdahaleli sayacın hatalı demandı esas alındığından, demand güç sabit büyüklük olmadığından davacı şirketin değerlendirmesi ve hesaplamaları hatalıdır. Ayrıca, davacı şirket, toplam kullanım süresini 360 gün yerine 365 gün alarak Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde-45 aykırı davranmıştır. Davacı şirketin, yönetmeliğe aykırı olarak belirlediği İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla takibini yaptığı 350.752,94 TL asıl alacak, 3.215,24 TL gecikme faizi, 578,75 TL KDV olmak üzere toplam 354.546,93 TL'nin kadri maruf olmadığı kanaatine varılmıştır." denilmiştir.

Üçlü bilirkişi raporunun içerdiği gerekçe ve teknik inceleme itibariyle dosyadaki delillere uygun, hükme ve yargısal denetime elverişlidir. Uzman görüşü ve önceki bilirkişi raporu ayrıntılı olarak incelenmiş, ayrık düşünülen hususlar değerlendirilmiş,itiraz giderilmiş olmakla bu raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir. (Bilirkişi raporunda alıntılanan ve somut olaya uygulanan yönetmelik esasen- tutanak tarihinde yürürlükte olan- 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ise de, raporun bazı kısımlarına "Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği "şeklinde yazıldığı görülmüştür. Neticede doğru yönetmelik hükümleri uygulandığından yazım hatasından kaynaklanan bu durum esasa etkili görülmemiştir.)

İcra inkar tazminatı yönünden; Eldeki davada, davalının mahkemece belirlenen alacak miktarı yönünden itirazında haksız olduğu sonucuna varılmış ise de, takip ve dava konusu alacak "haksız fiil" niteliğindeki kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin olup kaçak tüketimin/alacağın varlığı yargılamaya muhtaçtır. Sonuç itibariyle ortada "likit" bir alacak bulunmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı koşulları oluşmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvu- rusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça yatırılan 5.309,00-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.577,00-TL fazla harcın talep halinde ve karar

kesinleştiğinde davacıya iadesine, karar verilmiştir.

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz ... açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 30/06/2026