Bölge Adliye Mahkemesi 2026/463 E. 2026/1035 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/463 KARAR NO : 2026/1035

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02.10.2019 NUMARASI : 2017/27 E. - 2019/160 K. DAVANIN KONUSU : Telif Hakkı Nedeniyle Tazminat (Yargılamanın İadesi) KARAR TARİHİ : 12.06.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12.06.2026

İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 02.10.2019 tarih 2017/27 E. - 2019/160 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi yargılamanın iadesini talep eden vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: Yargılamanın iadesini talep edenler (önceki yargılamada davalılar) vekili, İzmir Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2007/69 E. ve 2011/147 K. sayılı dosyasında müvekkili .... ın ortağı ve temsilcisi olduğu ... Şti.'nin de taraf olarak gösterildiğini, yine dava tarihinde şirket ortağı ve temsilcisi olmayan müvekkili ...'un şirket ortağı ve temsilcisi gibi gösterildiğini, şirket ortağı olmayan müvekkili ...'un anılan bu karar nedeniyle tazminat ödemek durumunda kaldığını, davanın karara bağlanmasından sonra yeni belgelere ulaşıldığını, müvekkillerinin muvafakat aldıkları dava dışı.... ile aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilen davalı (önceki yargılamada davacı) ... arasında, ...'ın tüm eserlerinin 1998-2008 yılları arasında mali hakları temsil ve izin yetkilerini kapsayacak şekilde ortaklık kurduklarını, bu ortaklığın 19.07.2007 ve 02.01.2008 tarihli sözleşmeler ile yenilendiğini, müvekkili şirketin muvafakat aldığı....'ın bu sözleşmeler gereği muvafakat vermeye tam yetkili olduğunu, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2013/45 E. sayılı dosyasında tanık olarak dinlenen ve eserlerin yorumcusu .... 'in dava konusu eserlerin yer aldığı albümü 2008 yılında müvekkili şirkete teslim ettiğini, davalı ...'ın .... ile birlikte stüdyoya geldiğini ve eserleri orada o sırada dinlediğini beyan ettiğini, hak sahipliğinin yenilik şartını sağlamadığını, ... ile ....'ın dava konusu eserleri 21.12.2005 tarihinde ...'ye kendi adlarına tescil ettirdiklerini, bu eserlerin halihazırda bu kişiler adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin ...'ye olan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini iddia ederek, ilk derece mahkemesinin 2007/69 E. ve 2011/147 K. Sayılı dosyası yönünden yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 2007/69 E. 2011/147 K. sayılı karar ile davacı eser sahibi ... lehine, telif tazminatına hükmedildiği, davalının temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2012/7062 E. 2014/1104 K. sayılı kararı ile hükmün onandığı ve 31.03.2014 tarihi itibariyle hükmün kesinleştiği; davacı tarafça yargılamanın iadesi istemine gerekçe olarak, albüm için muvafakat aldıkları ....'ın davacı ... ile ortak olduğunun, birlikte hareket ettiklerinin gösterildiği, bu bu belgelerde FSEK 52. madde anlamında çoğaltma, yayma, umuma iletim haklarının ....'a devrine ilişkin bir açık ifade bulunmadığı, anılan belgelerin genel ifadeler içerdiği, belgenin yargılamanın iadesini haklı kılan bir niteliğinin bulunmadığı, yanlar arasındaki cezai soruşturma ve şikayet olgularının da yargılamanın iadesi sonucu doğurmayacağı; eser sahibinin dava dışı .... ile bağlantının eserler üzerindeki hak sahipliğini devrettiğine ilişkin otomatik bir çıkarımı gerektirmediği, eserlerin üretildikten sonra noterde tespit ettirilmesi arasında geçen sürede alenileşmenin bir izin verildiğine delalet edeceği şeklindeki kabulün dayanaksız olduğu gerekçesiyle, davacılar (önceki yargılamada davalılar) vekilinin yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı yargılamanın iadesini talep edenler tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Yargılamanın iadesini talep edenler vekili, İzmir FSHHM'nin 2007/69 Esas sayılı dosyasında davacı olan ...'ın Alman Noteri vasıtasıyla tespit edilmiş olan 11 adet şarkı sözü ve bestesinin davalı yapım şirketi tarafından kendisinin izni olmadan kullanıldığı iddiasıyla tazminat talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin eser sahibi olduğunu beyan eden ....'dan tam ruhsat alarak, .. eser bildirim formları doğrultusunda eserlerin haklarını devraldığını, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne karar verdiğini, kararın kesinleşmesinden sonra müvekkillerinin davacı ... ile dava dışı ...'ın ortak olduklarına, davacı ...'ın Alman Noterliği'nde bir takım eserleri kayıt altına aldıktan hemen sonra aynı eserleri ....'ın Türkiye'de sattığına, daha sonra ortak avukatları marifetiyle yapım şirketlerine dava açtıklarına, bu surette hileli davranışlarla adli makamları yanılttıklarına ilişkin belgelere ulaştıklarını, HMK'nın 375. maddesinin ç bendinde "Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması" ve h bendinde "h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması." hallerinden herhangi birinin varlığı halinde yargılamanın iadesinin talep edilebileceğinin düzenlendiğini, davacı ...'ın .... ile, tüm eserlerine ait mali hakları temsil ve izin yetkilerini de kapsayacak şekilde 3 ayrı ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, davacı ...'ın uzun yıllardır .... ile ortak olduğu hususundaki kendi web sitesi üzerinden yayınladığı ikrarının da bulunduğunu, bu belgelere müvekkilleri tarafından dava açıldıktan yıllar sonra ... ile ....'ın kendi iç meseleleri nedeniyle aralarının bozulmasından sonra, ...'ın kendi adını taşıyan web sitesi üzerinden ilgili belgeleri paylaşması neticesinde ulaşılabildiğini, müvekkiline kendisini eser sahibi olarak tanıtan .....'ın İzmir FSHHM 2008/47 E. sayılı dosyasında aynı vekille temsil edilmek suretiyle davacı olarak sanatçı ...'a dava açtığını, davacı ..., yapım şirketine ve ...'ye kendisini eser sahibi olarak bildiren, ortağı ve dava arkadaşı olan .... ile olan ortaklığını tümüyle gizlemek suretiyle müvekkilleri aleyhine tazminat davası açtığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; 6100 sayılı HMK'nın 375 ve 377. Maddesi gereğince yargılama yenilenmesi isteminin yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olmasına dayanması halinde yargılanmasının yenilenmesi talebinin yeni belgenin elde edildiği tarihten itibaren üç ay içinde yapılmasının zorunlu olmasına, yargılamanın iadesi istemine dayanak yapılan sözleşmelerde açıkça dava konusu eserlerin çoğaltma, yayma, umuma iletim haklarının devrine ilişkin hükümlerin yer almamasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir. Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Yargılamanın iadesini talep edenler ... Şti., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Yargılamanın iadesini talep edenler yönünden istinaf karar harcı olan 732,00 TL'nin ayrı ayrı yatırılmış olduğu görülmekle yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle yargılamanın iadesine talep edenler tarafından yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12.06.2026