Bölge Adliye Mahkemesi 2026/377 E. 2026/1824 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/377

KARAR NO : 2026/1824

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/09/2025

NUMARASI : 2025/224 E - 2025/586 K

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 23/06/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Merkez Mah. ... Sk. .../ İst. adresindeki iş yerinde 2017 yılından beri faaliyette bulunduğunu, ... tesisat nolu abonenin fiili kullanıcısı olduğunu, davalı ... çalışanlarınca kaçak elektrik kullanıldığından bahisle mü- vekkili adına tutanak düzenlendiğini,bu tutanağa dayalı olarak 25.07.2022 son ödeme tarihli 45.818,29 TL ve 17.650,32 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, ancak müvekkilinin tahakkuk ettirilen fatu- raları düzenli olarak ödediğini,kaçak elektrik kullanımının bulunmadığını, tutanağın tamamen tah- mine dayalı, bilimsellikten uzak tespitler içerdiğini, gerçeği yansıtmadığını, usulüne uygun olarak dü- zenlenmediğini, kaçak kullanım iddiasını kabul anlamına gelmemek üzere tahakkuk olunan fatura miktarının fahiş olduğunu, ancak müvekkilinin ve faturayı ödemek zorunda kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla yapılan ödeme ile ilgili olarak şimdilik 10,00 TL 'nin ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kullanımında olan "Merkez Mah. .... Sok. ... Bağcılar/İstanbul" adresinde kurulu bulunan ... numaralı hizmet noktasında 07.07.2022 tarihinde ... sayaç değiştirme tutanağı ile .../... marka sayacın sökülerek labora- tuvara gönderildiğini, sayaç muayenesinde "sayacın hafiza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapmamasının sağlandığı tespit edilmiş olup harici müdahale sonucunda tarih-saat bilgisi geride kaldığı" tespitinde bulunulduğunu, tespite istinaden 05.04.2022- 23.05.2022 tarihleri arasında 48 gün için 6443 kwh tüketim normal tarifeden 17.650,32 TL ve 23.05 2022- 24.06.2022 tarih 32 gün için 9461 kWh kaçak kullarım tarifesinden 45.943,29 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit, hesaplama ve tahakkuk işleminde bir hata bulunmadığını, TBK'nun 78. maddesine göre, ihtiyariyle ve ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin yapılan ödemenin geri isteyeme- yeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce: Asıl ve ıslahla açılan davacının davasının KABULÜ İLE; 63.593,61 TL'nin 20.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, sadece bilirkişi raporuna atıf yapmakla yetinildiğini, davacının dava dilekçesinde "söz konusu mahalde fiili kul- lanıcı olduğu" hususunu ikrar ettiğini, her ne kadar normal tüketim faturalarının düzenli olarak öden- diği iddia edilmiş ise de, eldeki uyuşmazlığın kaçak elektrik tüketiminden kaynaklandığını ve dava- cının kaçak elektrik tüketiminin aksi sabit oluncaya kadar geçerli tutanak ile tespit edildiğini, bu tutanağın geçerliliği açısından tüketici veya tanıkların imzasını taşıması gerekli olmayıp kaçak elektrik tespiti yapan görevlilerin imzasını içermesinin yeterli olduğunu,

Bilirkişi raporunda"Yapılan incelemede, davalı tarafından söz konusu sayacın EPDK'nın ilgili ve yukarda belirtilen Yönetmeliğin 37/b maddesi gereği İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü laboratuvarı tarafından muayenesinin yapılmasının gerektiği, davalı söz konusu işlemleri yapmadığından sunduğu test raporunun denetlenebilir test olmadığı" şeklinde görüş belirtilmişse de sayacın muayene edil- diği laboratuvarın, İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yetkilendirilmiş bir laboratuvar olduğunu ve yetki belgesi ve laboratuvara ait Elektrik Sayaçları Tamir ve Ayar İstasyonu Sicil ve Muayene Kartının dosya kapsamına sunulduğunu, yerel mahkemece bu husustaki itirazların değerlendirilmediğini,

Davacının kullanımında olan mahalde bulunan sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapmamasının sağlandığının tespit edildiğini, işbu müdahale sonucunda sayacın tarih saat bilgisinin geride kaldığını, bu hususların İstanbul Bilim Sanayi ve Tekno- loji İl Müdürlüğü tarafından yetkilendirilmiş laboratuvar tarafından sayaç üzerinden yapılan inceleme ile tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından kaçak tahakkuku yapılmasında bir hata olmadığını,

Kabul anlamına gelmemek kaydı ile, hükme alınan bilirkişi raporunda bilirkişi, her ne kadar test raporuna ilişkin tespitlerinde EPTHY'nin 37. Maddesine atıfla ilgili raporun denetlenebilir olmadığından bahisle davacı lehine görüş ve kanaat belirtmişse de yine aynı yönetmeliğin Kaçak elek- trik enerjisi tespit sürecine ilişkin hükümleri ihtiva eden 43.maddesinin lafzında salt "Laboratuvar" ifadesi kullanıldığını, incelemenin muhakkak İstanbul Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapılması gerekliliğinden bahsedilmediğini, bilirkişinin hukuki değerlendirme yapma yasağını ihlal edecek ölçüde tespit ve değerlendirmelerde bulunduğunu, bu raporun esas alınması suretiyle verilen kararın hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucu tesis edilen 2024/1928 E. 2025/621 K. Nolu 04.03.2025 tarihli ilamda:Dava, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından,... ekipleri tarafından, davacının ütü-paket alanında faaliyet gösterdiği "Merkez Mah. .... Sok. .../İstanbul" adresindeki ... numaralı hizmet noktasında 24.06.2022 tarihinde yapılan kontrolde tesisatta takılı bulunan ... marka ... nolu sayacın ekranının uyuduğu, kayıt yapmadığı gerekçesi ile söz konusu sayacın ... sayaç değiştirme tutanağı ile sökülerek laboratuvara gönderildiği, sayaç muayenesi sonucu düzenlenen rapor ile "sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapmamasının sağlandığı tespit edilmiş olup harici müdahale sonucunda tarih-saat bilgisi geride kaldığı” tespitinde bulunulduğu, iş bu tespite istinaden davacı adına 07.07.2022 tarih ... nolu kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, tespit anının video görüntüsü ile kayıt altına alındığı,

Daha sonra bu tutanaktaki bilgilere dayalı olarak davacı adına 05.04.2022- 23.05.2022 tarihleri arasında 48 gün için 6443 kwh tüketim normal tarifeden 17.650,32 TL ve 23.05 2022- 24.06.2022 tarih 32 gün için 9461 kWh kaçak kullarım tarifesinden 45.943,29 TL bedelli faturaların düzenlendiği,

Davacının söz konusu fatura karşılığında 27.07.2022 tarihinde 63.593,61 TL tutarında ödeme yaptığı,

Eldeki davada ile kaçak elektrik kullanmadığı ve borcunun bulunmadığından bahisle istirdat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının sayaç değiştirme ve kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte mahalde fiili kullanıcı olduğu ve 20.10.2017 tarihinden itibaren bu yerde ütü-paket alanında faaliyet gösterdiği dava dilek- çesindeki beyanlar, dosya kapsamında mevcut vergi kaydı vs delillerden anlaşılmaktadır.

Ayrıca tesisat ile ilgili abonelik sözleşmesinin bulunduğu belirtilmektedir.

Elektrik mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda "sayaca ilişkin test raporu- nun davalının bünyesinde yapıldığı, İstanbul Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nce test yapılma- sının gerektiği, davalının kendisi tarafından düzenlenen sayaç inceleme raporunun denetlenebilir olmadığı, raporda belirtilen hususların teknik olarak oluşmasının mümkün olmayacağı" yönünde görüş belirtilmiş ve mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi her ne kadar raporunda, "sayacın davalı tarafça incelendiğini ve denetlenebilir bir rapor olmadığı" yönünde görüş bildirilmiş ise de, davalının bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 27.02. 2024 tarihli dilekçesine ekli belgelerden sayaç incelemesinin İstanbul Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdür- lüğü'nce yetkilendirilmiş laboratuvar ve kişilerce incelendiği, neticede sayacın tüketiciden kusurundan kaynak- lanmayan nedenle değil bizatihi "sayacın hafiza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapmamasının sağlanması,yani harici müdahale sonucunda tarih-saat bilgisinin geride kaldığı" tespit edil- miştir. Rapor denetlenebilir durumdadır.Tespit edilen kullanım şekli yönetmeliğin 41/1-c maddesinde kaçak tüketim olarak tanımlandığından davacı adına kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesinde isabetsizlik yoktur.

Buna göre mahkemece, davacının dava konusu tutanak kapsamında borçlu olduğu/veya olma- dığı, istirdatı gereken bir ödeme tutarı olup olmadığının tespiti açısından konusunda uzman başka bir bilir- kişiden yeni rapor alınarak hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken, uzman olmayan bilirkişi tarafından düzenlenen ve hatalı tespitler içeren rapor hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olmuştur." denilerek " davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6 md gereğince tespit edilen eksiklikler yeniden yargılama gerektirdiğinden dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir

Kaldırma kararımız sonrasında İlk Derece Mahkemesi'nce "Davacının davasının REDDİNE " karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde: mahkemece aldırılan iki bilirkişi raporu arasında çelişik mevcut olup bu çelişkinin giderilmediğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, dava- lının kaçak kullanımı iddiasını şüpheye yer bırakmayacak nitelikte yeterli bulgu ve belgelere dayan- dıramadığını, kaçak/usulsüz elektrik kullanıma ilişkin herhangi bir bulgu da bulunmadığını, müvek- kili adına düzenlenen kaçak tüketim tutanağının yönetmelik hükmünde yer alan usul ve yasaya aykırı ve bilimsellikten olduğunu, tahakkuk ve tahsil edilen kaçak tüketim bedelinin dayanağının bulunmadığını ,istirdadının gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Kaldırma kararımız doğrultusunda Elektrik Mühendisi ...'dan alınan raporda, uyuşmazlık konusu EPHTY kapsamında ayrıntılı olarak irdelenmiş, sonuç olarak;

Dosya kapsamındaki belgeler (sayaç sökme tutanağı ..., laboratuvar muayene raporu, kaçak tespit tutanağı ..., tahakkuk bültenleri), taraf beyanları, önceki bilirkişi raporları, itirazlar ile İstanbul BAM 3. HD 04.03.2025 tarihli 2025/6216 sayılı kararının gerekçesi birlikte değerlendirilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri esas alınmıştır.

Laboratuvar raporunda sayaç hafıza kayıtlarının yüksek frekans/sinyal müdahalesi ile uyutu- larak durdurulduğu tespiti yapılmış olup bu bulgunun EPTHY 42/1-c kapsamındaki kaçak elektrik tüketimi tanımıyla örtüştüğü,

Kaçak dönem hesabı (23.05.2022-24.06.2022; 32 gün) ve ek dönem hesabı (05.04.2022- 23.05.2022; 48 gün) toplam 80 gün olup EPTHY 45/1-c'deki 90günlük üst sınırın altında olduğu,

Sahada ölçülen akımlardan geriye çözülerek 35,2 kW kurulu güç elde edildiği; davalı dağıtım şirketi çalışma saatini 2 vardiya (14 saat/gün) kabul ettiği, dosyada aksini gösteren belge bulunmadığından hesaplamada bu tespit korunduğu,

Kaçak tahakkuk için davalı faturası 45.943,29 TL'dir; mevzuata göre yapılan kontrol hesabı 47.383,52 TL olup fark düşük/yüksek kademe tarife uygulamasından kaynaklandığı; davalı fazlaya ilişkin talepte bulunmadığı, bu nedenle mevcut tutar hesap yönünden kabul edilebilir nitelikte olduğu,

Ek tahakkuk hesabı (17.650,32 TL) tarife basamakları ve dönem tüketimlerine göre uygun bulunduğu; yapılan hesaplama küsurat farkları dışında davalı hesabını teyit ettiği

İlgili tesisat numarasına ait 2021-2023 arası sayaç endeksleri dosyada orijinal kayıt olarak bulunmadığından gerekli görülmesi halinde mahkemece davalıdan hafıza/okuma loglarının celbi istenebileceği,

Davacı toplam 63.593,61 TL'yi 20.07.2022 tarihinde ödediği, tahakkukların teknik ve mevzuat yönünden uygunluğu dikkate alındığında davacının istirdat talebine esas teşkil edecek fazladan tahakkuk saptanmadığı " yönünde görüş bildirilmiştir.

Kaldırma kararımızda "önceki bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olmadığı ve hükme elverişli görülmediği belirtilmiş ve yeni rapor alınması işaret edilmiştir. Mahkemece kaldırma kararı sonrasında alınan yeni raporu ile davacının dava konusu mahalde sayaca müdahale suretiyle kaçak elektrik kullandığı, davalı tarafça yapılan tahakkuk ve tahsil edilen fatura tutarında fazlalık olmadığı tespit edilmiş olup davanın reddi yönünde verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında,usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvuru- sunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/06/2026