Bölge Adliye Mahkemesi 2026/291 E. 2026/2144 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/291 - 2026/2144 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/291 KARAR NO : 2026/2144

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2025 NUMARASI : 2024/668 Esas - 2025/681 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... SİGORTA A.Ş [25999-46977-96910] UETS VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVALI : ... (T.C. NO:...) - ...... Körfez/ KOCAELİ

DAVACI : ... İNŞAAT MADENCİLİK TURİZM MAKİNA SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .......İzmit/ KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... - ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

BAŞVURU TARİHİ : 02.12.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 06.02.2026 KARAR TARİHİ : 16.10.2026 YAZIM TARİHİ : 19.10.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 28.05.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı aracın maliki ve sürücüsü olan ...'nın kamyonetinin park halinde bulunduğu yerden geri kayarak aynı yönde park halinde olan davacı firmaya ait araca çarptığını, araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigorta kapsamında başvuru yapıldığını ancak bu başvurudaki zarar tazmini taleplerinin reddedildiğini, dava açılmadan önce ... ve ... sigorta A.Ş ye karşı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL araç değer kaybı bedeli ile 51.504,00 TL araç onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00 TL olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 45.674,24-TL hasar bedeli ve 25.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 70.674,24-TL tazminatın kaza tarihi olan 28.05.2024 tarihinden itibaren (davalı ... Sigorta Aş yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere temerrüt tarihi olan 01.07.2024 tarihinden itibaren) işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 5.400,00-TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 28.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvrulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dosyada alınan bilirkişi raporunda hasar ile beyanın uyumsuz olduğunun açıkça tespit edildiğini, kaza ile ilgili kaza anında iki araçta da sürücü bulunmadığı, kazadan sonra sigortalı aracın olay yerinden ayrıldığı ve daha sonrasında mağdur araca ulaşarak tutanak tutmayı teklif etmesi, iki tarafından da tarihleri farklı beyan etmesi ve kaza tespit tutanağındaki tarihle oynama yapıldığı, yalan beyanlarda bulunulduğu kaza tarihinin saklanmaya çalışıldığı sigortalı aracın kendi kendine yola çıkmasına alkollü bir şahsın tedbirsiz davranışı olma ihtimalinin bulunduğunun müşahade edildiğini, dosyadaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmasının haksız olduğunu, ZMMS poliçesi kapsamındaki davaların dava şartı arabuluculuk kapsamında bulunmaması nedeniyle arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini, mağdur aracın davalı şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmediğini, tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklandığını, avans faiz talebinin reddini talep ettiklerini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası kaynaklı hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Somut olayda, 28.05.2024 tarihinde, davacıya ait park halindeki araca, davalıların maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın sürücüsü yokken kayarak çarpması sonucunda, davacıya ait araçta hasar oluşmuştur. Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda kazada davalıya ait aracın %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kaza anına ait görüntüler ve kazanın oluş şekline göre davalı tarafın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin kusura yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Aynı raporda, araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin Yargıtay güncel içtihatlarına göre belirlendiği, piyasa rayicine ve kazaya uyumlu olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi vekilinin anılan yönlere değinen istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir. 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin on bir ila on dördüncü fıkraları uyarınca arabuluculuk gideri yargılama gideri olup anlaşmaya varılamaması hâlinde ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanmaktadır. Eldeki davada da mahkemece yargılama giderleri kapsamında arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre belirlenmesi yerinde olup davalı sigorta şirketi vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir. Ancak, mahkemece hükmedilen tazminatlara avans faiz işletilmesine karar verilmiş ise de; davalı tarafa ait panelvan kamyonet tipi aracın tescil bilgilerine göre hususi/yolcu nakli kullanım amaçlı olduğu hâlde yasal faize hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Bu husustaki istinaf isteminin abulü gerekmiştir(Yargıtay 4 . Hukuk Dairesinin Esas No: 2024/14406 Karar No: 2025/11486 Kararı). İlk derece mahkemesince, hükmedilen tazminatlara avans faiz işletilmesine karar verilmesi hatalı bulunmuş ise de; anılan yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, diğer davalı istinaf yoluna başvurmadığından yalnızca davalı sigorta şirketi yönünden avans faiz yasal faize dönüştürülmüş ve hükmün diğer kısımları aynen muhafaza edilerek yeniden hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.11.2025 tarih ve 2024/668 esas, 2025/681 karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiğinden, A)DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; A.1)45.674,24 TL hasar bedeli ve 25.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 70.674,24 TL tazminatın, davalı ... bakımından kaza tarihi olan 28.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş bakımından poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere temerrüt tarihi olan 01.07.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, A.2)5.400,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihi olan 28.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, B)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca alınması gereken 5.196,63 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 1.478,11 TL'nin mahsubu ile 3.718,52 TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 3.421,04 TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, C)Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.221,11 TL peşin harç ve 257,00 TL tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 1.905,71 TL'nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 1.753,25 TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, D)Kocaeli Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden ödendiği anlaşılan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranları dikkate alınarak 3.306,00 TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 3.042,00 TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) müştereken ve müteselsilen, 494,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, E)Davacı tarafından sarf edilen posta masrafı 1.377,00 TL, bilirkişi ücreti 5.000,00 TL olmak üzere toplam 6.377,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 5.548,00 TL nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 5.104,00 TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, F)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1 maddesine göre kabul edilen kısım yönünden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 41.400,00 TL ile sınırlı sorumlu olacak şekilde ve tahsilde tekerrür olmamak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, G)Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4 maddesine göre reddedilen kısım yönünden hesaplanan 10.429,76 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine, H) Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının yatırana iadesine,

3-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine, 4-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 1.300,00 TL posta giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, 5-Kullanılmayan gider avansının talebi halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16.10.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*