Bölge Adliye Mahkemesi 2026/290 E. 2026/2150 K.

T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/290 - 2026/2150 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/290 KARAR NO : 2026/2150

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...(...) ÜYE : ...(...) ÜYE : ...(...) KATİP : ...(...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2025 NUMARASI : 2024/1 Esas - 2025/703 Karar

İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... SİGORTA A.Ş [25999-12771-11224] UETS VEKİLİ : Av. ... - .....

DAVACI : .... (T.C. NO:...) - ...... Gölcük/ KOCAELİ VEKİLİ : Av. ... - .....

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) BAŞVURU TARİHİ : 29.12.2025 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 06.02.2026 KARAR TARİHİ : 16.10.2026 YAZIM TARİHİ : 19.10.2026

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 11.11.2023 tarihinde davacının kendisine pırpır diye tabir edilen tarım aracı ile seyir halinde iken davalı sigortalısı ... plaka sayılı aracın müvekkiline arkadan çarptığını ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra Karamürsel Devlet Hastanesi ve Kocaeli Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görüğü tedaviye rağmen müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını, davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30,00 TL maddi tazminatın (10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL Geçici İş Göremezlik ve 10,00 TL Bakıcı gideri) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 344.137,05 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kullandığı aracın pat pat türü tarım aracı olduğunu, bu aracın kara yoluna çıkmasının yasak olduğunu, plakası olmadığını, sürücüsü olan davacının da ehliyeti olmadığını, ayrıca söz konusu aracın karıştığı kazaların trafik kazası olarak dahi değerlendirilmediğini, davanın husumet ve kusur yönünden reddini, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinin belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacının tam kusurlu olduğunu ve kusur durumunun ATK tarafından tespitinin gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 320.326,33 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin zarar, 17.103,48 TL geçici iş göremezliğe ilişkin zarar, 6.707,24 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 344.137,05 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta Şirketinden 21/01/2024 tarihinden itibaren (1.200.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere), avans (sigortalı araç ticari olduğu için) faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan KOÜ'den alınan maluliyet raporunda davacının %8 maluliyet oranı, 1.5 aylık geçici iş göremezlik süresi, 15 gün başka birisinin bakımına muhtaç olduğu tespitinin yapıldığını, bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, rapora itirazlarının mahkeme tarafından dinlenmediğini, ATK'dan rapor alınması taleplerinin kabul görmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesine sebebiyet verecek ve kurallara aykırılık teşkil edece bir davranışta bulunmadığını, husumet itirazları da bulunduğunu, hüküm kurulurken hatalı hesap raporunun dikkate alınmadığını, hesaplamanın progresif rant yöntemine göre yapılmasının hatalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin geçici bakıcı gideri bakımından sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; bir anlığına geçici bakıcı tazminatının poliçe teminatı kapsamında olduğu düşünülse dahi, geçici bakıcı gideri tazminatının bakıcı tutulduğunun belgelendirilememesi halinde bekâr ve çocuksuz kisiler için geçerli AGI dâhil net asgari ücret üzerinden, bakıcı tutulduğunun belgelendirilmesi durumunda ise brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, bakıcı gideri bakımından sorumluluğun tamamen SGK'ya ait olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketine usulüne uygun geçerli bir başvuru yapılmadığını, ıslah tarihi itibariyle 2 yıl dolduğunu, ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, davacının ticari avans faizi talebinin haksız olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 11.11.2023 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki pırpır tabir edilen araca davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın arkadan çarpması sonucunda, davacı yaralanmıştır. Gerçekleşen kaza ile taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olunduğundan, ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği ve kaza tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nın 89/1.maddesinde düzenlenen suçun zamanaşımı süresinin 8 yıl olup dava ve ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında, yalnızca davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsüne kural ihlali verildiği, eldeki dosyada mahkemece makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda da davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün gerçekleşen kazada %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece de bu rapora itibar edildiği, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu kabulünün kazanın oluş şekline uygun olduğuna kanaat getirilmekle davalı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir. Davacının maluliyet oranının tespiti için Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve kaza tarihi üzerinden 12 aydan fazla zaman geçtikten sonra düzenlendiğinden davalı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir. Davacı tarafça davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulduğu, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun Yargıtay güncel içtihatlarına uygun şekilde TRH2010 yaşam tablosu esas alınarak progresif rant yöntemine göre düzenlendiği, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, raporda bakıcı gideri hesabının doğru yapıldığı, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile sorumlu tutulmasının yerinde olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu hususlardaki istinaf istemlerinin de reddi gerekmiştir. Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.12.2025 tarih ve 2024/1 esas, 2025/703 karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalıdan alınması gereken 23.508,00 TL nispi istinaf ilam harcından peşin alınan 5.878,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 17.630,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalının istinaf başvurusu için yaptığı giderlerin üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine, 4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 16.10.2026

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır

*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*