Bölge Adliye Mahkemesi 2026/268 E. 2026/614 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2026/268 Esas

KARAR NO : 2026/614

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/12/2025

NUMARASI : 2025/221 Esas, 2025/275 Karar

DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüz, maddi Tazminat İstemli

KARAR TARİHİ: 16/04/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ..., ... tescil numaralı markaların sahibi olduğunu, davacı ... dava konusu ... ibareli marka, ticaret unvanı ve tanıtım işaretleri üzerinde önceye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu, davacıya ait markanın ve tanıtım işaretlerinin, davalı tarafından fiziki ve sayısal ortamlarda davacının izin ve onayı alınmaksızın satışa sunulması ve ticari hayata çıkarılması davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, 6769 sayılı SMK'nın, 7, 29/1-a, b, c, 149, 150, 151/2-a, b, c, 151/4, 155 ve 6102 sayılı TTK'nın 54, 55/a.4, 56/a, b, c, d, 59 ve 61.maddeleri gereğince, davalı iş ve işlemlerinin marka ihlali, ticaret unvanı ihlali ve haksız rekabet olduğunun tespitine, men ve ref'ine, yaratılan olumsuz maddi sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz makine gibi araçlara el konulmasına, el konular ürünler üzerindeki markaların silinmesine veya marka hakkına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, hükmün ilanına, daha sonradan artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi (belirsiz alacak) ve 70.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:

"Uyap üzerinden yapılan incelemede Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/251 Esas sayılı dava ile işbu davanın davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tarafların aynı olduğu, her iki dava kapsamında da inceleme konusunun ... esas unsuru üzerinde olduğu, her iki dava yönünden önceye dayalı hak sahipliği değerlendirmesi ve benzerlik ile iltibas değerlendirmesinin yapılması gerektiği, ortak inceleme konularının bulunduğu, her iki dosyanın ayrı yürümesinin ortak inceleme konularını ihtiva eden ve tamamlayıcı mahiyette olan iki dava dosyasında farklı sonuçların ortaya çıkmasına sebebiyet vereceği anlaşılmakla biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeni ile HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMLERİ:

Davacı vekili istinaf isteminde özetle;

Gölcük 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/251 Esas sayılı dosyasının 17.12.2025 tarihinde karara çıktığını, davanın reddedildiğini, bu aşamada davaların birleştirilmesi hukuki açıdan mümkün olmadığını, ilgili dosyada Davacı ... tarafından, davalı yan adına tescilli ... numaralı “... HASTANELERİ” ibareli markanın hükümsüzlüğü talebiyle 2021 yılında açılan bir dava olduğunu, ilk kararın temyiz incelemesinde bozulduğunu, mahkemece bozma sonrası yargılamaya devam edilerek karar verildiğini, İstanbul 1.FSHH'de açılan tazminat talepli marka ve ticaret unvanı ihlaline ilişkin davanın henüz yargılamanın başında olduğunu ve ayrıntılı bir inceleme gerektirdiğini, hükümsüzlük davası ile ihlal davası arasında zorunlu bekletici mesele ilişkisi bulunmadığı gibi, bu davaların birleştirilmesi hukuki zorunluluk arz etmediğini, Gölcük 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararına karşı istinaf kanun yoluna da başvuracaklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni refi, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi ve ilan taleplerine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın Gölcük 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/251 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Somut uyuşmazlıkta; davacının tescilli markalarına ve önceye dayalı hak sahipliği iddiasına dayanarak markaya tecavüz iddiasında bulunduğu, Gölcük 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/251 Esas sayılı dosyasında ise davacı tarafın önceye dayalı hak sahipliği ve kötüniyet iddiasına dayalı olarak davalının ... tescil nolu "..." ibareli markasının hükümsüzlüğünü talep ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme ile 10/12/2025 tarihinde birleştirme kararı verilmiş ise de; Gölcük 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2025/251 Esas sayılı dosyasının 17/12/2025 tarihinde karara çıktığı, davaların birlikte görülmesinin zorunlu olmadığı, mahkemece yargılamada oluşacak delil durumuna göre ilgili dosyanın bekletici mesele yapılabileceği dikkate alındığında davacı vekilinin istinaf istemi yerinde görülerek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353/1-a-5 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,

2-İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/12/2025 tarih, 2025/221 Esas, 2025/275 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde yargılamaya kaldığı yerden devam edilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,

4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine,

5- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 1.683,10TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 360TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.043,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-5 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.16/04/2026